Решение № 2-2318/2025 2-2318/2025~М-655/2025 М-655/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2318/2025

Дело № 2 –2318/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001353-58

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Якуповой С.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Конаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алапаевской городской прокуратуры Свердловской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор в защиту прав и законны интересов ФИО3 обратился в суд к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ФИО3 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 516485 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, изучены материалы уголовного дела № по факту совершения мошеннических действий с причинением заявителю значительного ущерба.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 13 мая по 11 июня 2024 года под воздействием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц ФИО3 перечислил денежные средства в размере 535997 рублей на номер банковской карты №№ «Сбербанк России»,держателем которой является ФИО1 Из перечисленных денежных средств ФИО3 смог вывести и получить в качестве прибыли денежные средства в сумме 19512 рублей.

По данному факту СО МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.Потерпевшей по указанному уголовному делу признан ФИО3

В судебном заседании помощник прокурор <адрес> Конарева О.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не отрицает, что денежные средства перечислены, но ФИО1 сам стал жертвой неустановленных лиц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии сост. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст.123Конституции Российской Федерации ист. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силучасти 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии состатьей 8Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии сост. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренныегл. 60данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определеннымист. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

По смыслуст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот ДД.ММ.ГГГГ N10-П, содержащееся вглаве 60Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление вКонституцииРоссийской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласноч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующегоГражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии сост. 1103Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этимкодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренныеглавой 60данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, передавались ли ФИО3 ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из искового заявления следует, что в период времени с 13 мая по 11 июня 2024 года под воздействием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц ФИО3 перечислил денежные средства в размере 535997 рублей на номер банковской карты № ПАО «Сбербанк России»,держателем которой является ФИО1 Из перечисленных денежных средств ФИО3 смог вывести и получить в качестве прибыли денежные средства в сумме 19512 рублей.

При этом какие-либо договорные отношения между нею и ответчиком отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени.

По данному факту СО МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.Потерпевшей по указанному уголовному делу признан ФИО3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что держателем банковской карты № ПАО «Сбербанк России» является ФИО1

Так, согласно выписке по карте ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ответчику зачислены денежные средства в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 1778 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 191215 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 337000 рублей.

Исходя из пояснений потерпевшего установлено, что истец установил приложение «Terminal», посредством которого планировал инвестировать денежные средства. Затем по телефону с ним связывались незнакомые люди, которые сообщали о том, что с целью получения прибыли необходимо осуществлять денежные переводов на карту ответчика. При оформлении заявки на вывод обещанных денежных средств понял что стал жертвой мошенников.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО3 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий. Факт перечисления денежных средств в сумме 516485 рублей ответчику ФИО1 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществил передачу денежных средств ответчику в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие - отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 516485 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требованияпрокурора, действующего в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 516485 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд с иском прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежитвзысканиюв доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 330 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алапаевской городской прокуратуры <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащении-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8005 №) в пользу ФИО3 (паспорт 6502 №) сумму неосновательного обогащения в размере 516485 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8005 №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 15330 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова