Решение № 2-1782/2024 2-64/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-537/2024~М-177/2024

Производство №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от <дата>. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Экспертным заключением № определена величина восстановительных расходов, которая без учета износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей.

На основании определений Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, к участию в деле привлечены : в качестве соответчика - ФИО5, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Белогорский».

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сумма ущерба завышена, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана не на дату ДТП <дата>, а на дату проведения судебной экспертизы <дата>, что является недопустимым. Вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> не оспаривала.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МО МВД России «Белогорский», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому ФИО3 управлял автомобилем нарушил требования дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.9.1.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ у суда не имеется.

Владельцем пострадавшего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд находит установленным, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, по вине водителя ФИО3 был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Вина в совершении ДТП ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между действия водителя и наступившими последствиями в результате ДТП, а также наличие вины причинителя вреда, подтверждается административным материалом административного дела.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств обратно суду не представлено, материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что подтверждается позицией в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исследовав и оценив доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В силу вышеперечисленных норм материального права ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник транспортного средства ФИО5,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО5, суд полагает заявленные истцом требования к ответчику ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ФИО3 у суда не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ЯС* № по определению размера затрат, необходимым для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО4 не согласившейся с размером причиненного ущерба, на основании определения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП МД*

Согласно заключению эксперта № от <дата> МД* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа запасных частей) от повреждений, образованных в результате ДТП от <дата> по состоянию на дату проведения экспертизы <дата> составляет округленно <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом износа запасных частей) от повреждений, образованных в результате ДТП от <дата> по состоянию на дату проведения экспертизы <дата> составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, т.к. содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения стороны истца и его позиции по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных экспертном заключении эксперта - МД* у суда не имеется, исследования в заключение эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта, поскольку стоимость восстановительного ущерба определена на момент проведения экспертизы, не заслуживают внимания.

Действующим законодательством не установлено правило об определении размера ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда, а не со страховщика, именно на дату его причинения.

Кроме того, как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец в порядке ст. 15 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещение тех расходов, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть в ценах на момент составления экспертного заключения.

При таком положении, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по чьей вине произошло ДТП и повреждение автомобиля истца, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением эксперта № от <дата> именно по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, что наиболее приближено к настоящему времени и соответствует разумной степени достоверности, учитывая ежегодный рост цен на автозапчасти и услуги по производству ремонта автомашин, как следствие ежегодной инфляции.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае взыскание суммы в счет возмещения материального ущерба без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку его автомобиль пострадал непосредственно в результате ДТП, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате ДТП. Таким образом, износ заменяемых запчастей не должен учитываться применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, ущерб в таком случае подлежит взысканию без учета износа.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом не были уточнены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

При обстоятельствах установленных судом на ответчике ФИО5 лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП происшедшего <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, а также кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей,

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по данному делу, длительность рассмотрения настоящего дела, отсутствия возращений ответчика и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 269 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 50 000 рублей.

Исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.