Решение № 2-2685/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-2685/2019;)~М-1558/2019 М-1558/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2685/2019

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «23 микрорайон» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ... по адресу: .... Управление домом осуществляет ООО «УК 23 микрорайон», содержание и техническое обслуживание дома осуществляет ООО «ЖЭУ-9». Принадлежащая истцу квартира ... была залита канализационными стоками через мойку. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом. Согласно отчету от ... стоимость восстановительного ремонта имущества составляет ...., стоимость оценки составила ...

Просил суд взыскать солидарно с ООО «УК 23 микрорайон», ООО «ЖЭУ-9» в пользу ФИО4 сумму ущерба 149 245 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в которой предусмотрено полномочие по изменению исковых требований, изменила размер исковых требований. Просит суд взыскать солидарно с ООО «УК 23 микрорайон», ООО «ЖЭУ-9» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно: 12020 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 77450 руб. – стоимость поврежденного кухонного гарнитура, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маяк», ООО «ЖЭУ-5».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала. Пояснила, что на момент залива ... и на момент подачи иска ФИО4 являлся собственником ... квратиры. Полагала, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика ООО «УК «23 микрорайон» доказан в процессе рассмотрения дела, поскольку затопление произошло из-за засора канализационной трубы, которая находится в ведении управляющей компании. Считала, что ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме, без учета износа. Пояснила, что после залива истец продал долю в квартире своей бывшей супруге ФИО5 по цене, ниже той, по которой мог бы продать, если бы имущество не было повреждено в результате залива.

Представитель ответчика ООО «УК «23 микрорайон» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку на момент рассмотрения дела он продал свою долю квартиры третьему лицу ФИО5 Поскольку истцом не доказано, что он понес расходы на восстановительный ремонт спорной квартиры до ее продажи, либо, что доля квартиры была продана истцом по более низкой цене, считал, что ФИО4 не имеет права на возмещение ущерба. Кроме того, указал, что управляющей компанией проводятся все плановые мероприятия по содержанию общего имущества, в том числе канализационного стояка, в связи с чем вины данного ответчика в заливе квартиры, принадлежавшей истцу и третьему лицу, не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-5», ООО «Маяк», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых – своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на момент затопления ... находилась в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Актом от ..., составленным представителями ООО УК «23 микрорайон» в присутствии жителя указанной квартиры ФИО4, при совместном осмотре, выявлено следующее. На кухне полы (плитка напольная) имеют пожелтевшие влажные следы после залива на площади около ... В прихожей на полу (плитка напольная) имеются пожелтевшие следы после залива на площади около .... В спальне (помещение N) на полу (ламинат с подложкой) имеются пожелтевшие влажные следы после залива на площади около ... Вследствие затопления на кухне был залит кухонный гарнитур: имеется деформация на отдельных участках. В спальне порожек при входе в комнату (МДФ) деформирован после залива и имеет влажные следы после залива на площади ... кв.м. Причина залива в акте не указана.

ФИО4 обратился в ООО «УК «23 микрорайон» с претензией, поступившей в адрес ответчика ..., в которой просил возместить ему и ФИО5 причиненный ущерб: ... – стоимость восстановительного ремонта, .... – стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, .... – компенсацию морального вреда, 5000 руб. – стоимость услуг представителя.

Ответчиком истцу ... дан письменный ответ, в котором ответчик указал, что направленное в их адрес заключение эксперта не доказывает вину управляющей компании, поскольку существует разграничение ответственности между собственником и управляющей компанией. В связи с этим ответчик считает требования истца незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК «23 микрорайон», на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ... (договор заключен с ООО УК «Оренбург», впоследствии переименованным в ООО «УК «23 микрорайон»).

Техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., ... ... ООО «УК «23 микрорайон» в рамках принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом поручила ООО «ЖЭУ-9, ООО «Маяк», ООО «ЖЭУ-5».

В силу п... вышеуказанного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в обязанности ООО «УК «23 микрорайон» входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости.

Ответчику в ходе рассмотрения дела было предложено представить доказательства надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акты от ... (общего весеннего осмотра здания), от ... (общего осеннего осмотра здания), от ... (приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД). В данных актах указано на необходимость проведения ремонта системы водоотведения многоквартирного .... Вместе с тем, доказательств проведения данного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании между ООО «УК «23 микрорайон» и ООО «...» ... заключен договор по предоставлению услуг населению по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов.

Согласно представленным ООО «...» по запросу суда копии журнала заявок, наряду-заданию от ... N, от жильцов ... ... поступила заявка о затоплении квартиры в результате течи канализации. Аварийной бригадой был установлен факт затопления ... из кухонного стояка. Имеется отметка о прочищении канализации от засора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... проживающие в том же подъезде многоквартирного ... по ... ..., подтвердили, что затопление квартиры истца ... произошло в виду засора канализации. Также указали на периодичность возникновения засоров в данном доме.

Таким образом, суд полагает, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «23 микрорайон» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе внутридомовой системы водоснабжения, водоотведения и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залива от ..., должна быть возложена на ответчика ООО «УК «23 микрорайон».

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим по делу ответчиком ООО «УК «23 микрорайон».

При этом суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-9» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома по содержанию общего имущества данного дома несет именно управляющая компания по договору от .... в связи с этим в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЖЭУ-9», суд отказывает.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлено заключение эксперта ... от ... N, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке ..., без учета физического износа составляет ... с учетом физического износа – ...

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «23 микрорайон» по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости ремонта и поврежденного имущества.

Из заключения экспертов ... от ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ... – ущерба, полученного в результате затопления, произошедшего ..., с учетом износа составляет ... без учета износа – ....; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру), с учетом износа составляет .... из исследовательской части заключения экспертов следует, что стоимость имущества (кухонного гарнитура), поврежденного в результате затопления квартиры истца, без учета износа составляет ...

Оценив экспертное заключение экспертов ...», суд соглашается с выводами, изложенными в заключении. Эксперты .... имеют право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам исследования фотоматериалов, материалов дела, пояснений сторон были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ.

Сторонами не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит ущерб в полном объеме, стоимость ущерба имущества, полученного в результате залива квартиры истца, составляет ... из которых ... – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа, .... – стоимость поврежденного кухонного гарнитура, рассчитанного без учета износа. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера понесенного ущерба суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «УК «23 микрорайон» в пользу истца ФИО4 указанную сумму ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Рассматривая исковые требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ... и расписке от ... истцом ФИО4 за услуги представителя оплачена сумма в размере ...

Учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, а также то, что первоначально заявленные требования истца были удовлетворены частично, изменение размера исковых требований последовало после ознакомления представителя истца с результатами экспертизы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство ...» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...». Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ООО «УК «23 микрорайон».

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере ...

В последующем, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до ..., что в силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», влечет частичный отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми. В связи с этим суд полагает необходимым при определении судебных расходов по оплате судебной экспертизы руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные ранее разъяснения, а также разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... судом было отказано, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ..., а с ФИО4 – стоимость экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ...

Истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере ...., что подтверждается актом выполненных работ от ... N, квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд. Принимая во внимание, что первоначально заявленные требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО «УК «23 микрорайон» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... – за удовлетворение требований имущественного характера, ... – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу, в размере 89470,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 45735,1 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 143205,3 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3184,1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.