Решение № 2-1898/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1898/2018;)~М-1903/2018 М-1903/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1898/2018

Дело № 2- 58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны и взыскании погашенных долгов наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд указанным выше иском к наследнику умершего С.В.И и в обоснование своих требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке со С.В.И с ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг С.В.И умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент своей смерти С.В.И оставил завещание в пользу своего сына ФИО3 В установленный срок к нотариусу за принятием наследства обратился ФИО3 по завещанию и она как наследник претендующая на обязательную долю в наследстве. В состав наследственной массы вошла <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля автомобиля Рено Флюенс, 2012 года выпуска государственный номер №. Соответственно доли наследников принявших наследство составили ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2- <данные изъяты>.

После смерти С.В.И организацией его похорон полностью занималась ФИО2, для проведения достойных похорон она была вынуждена взять кредитные средства в сумме 106689 руб. Всего на достойные похороны наследодателя истец потратила 131510 руб. Второй наследник ФИО3 в организации похорон никакого участия не принимал, своих денежных средств не затратил.

ФИО2 просит суд взыскать со второго наследника пропорционально доли принятого им наследственного имущества после смерти С.В.И сумму в размере 98632,50 руб., затраченную на достойные похороны наследодателя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования и также просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму погашенных ею долгов наследодателя в размере 202500 руб., все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 руб. и оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу ст. 5 названного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.И, приходившийся истице супругом, а ответчику ФИО3 - отцом. Оставшееся после его смерти имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли автомобиля Рено Флюенс, 2012 года выпуска государственный номер № принято его наследниками ФИО2 и ФИО3 Иных наследников после смерти С.В.И не установлено.

Из материалов дела следует, что нотариусом города Орска А.Т.А. стоимость наследственного имущества после смерти С.В.И не определена. Из ответа нотариуса г. Орска А.Т.А. от 14.12.2018 следует, что свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Вместе с тем наследниками 17.10.2018 было заключено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела № 2- 1396/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным. По условиям указанного мирового соглашения наследники по обоюдному согласию определили стоимость принятого ФИО3 по завещанию наследственного имущества в общей суме 550000 руб., которую после вступления определения суда в законную силу должна выплатить ФИО2 в пользу второго наследника. После выплаты указанной суммы в пользу ФИО3 право собственности на наследственное имущество переходит к ФИО2 в полном объеме и подлежит государственной регистрации. Данное мировое соглашение утверждено судом, определение суда вступило в законную силу 23.10.2018. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества принятого ФИО3 определена сторонами в размере 550000 руб., следовательно все расходы вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а также расходы на его достойные похороны возмещаются за счет наследства в пределах указанной стоимости.

ФИО2 в обоснование своих требований предъявила документы, подтверждающие, что она понесла расходы на погребение умершего супруга в общей сумме 121510 руб., что подтверждается представленными квитанциями, а также договором, заключенным с ООО «Вознесение» от 03.03.2018. Кроме того, из показаний свидетелей Г.С.В. и С.Е.Н. судом установлено, что все расходы по погребению умершего С.В.И, а также расходы по организации поминального обеда в день похорон в полном объеме оплачивала ФИО2 за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных денежных средств. Из показаний свидетелей достоверно установлено, что второй наследник ФИО3 никакого участия в организации похорон и поминального обеда не принимал, денежных средств для организации похорон отца ФИО2 не передавал.

Погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека, в соответствии со сложившимися обычаями и традициями (социальными, бытовыми, религиозными). Из дела следует, что похороны С.В.И проходили 04.03.2018, после погребения был устроен поминальный обед. Истица предъявила доказательства организации поминального обеда в день похорон умершего, стоимость которого согласно представленной квитанции от 04.03.2018 составила 10000 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать со второго наследника расходы, понесенные в связи с организацией достойных похорон наследодателя, пропорционально доли принятого ФИО3 наследственного имущества (<данные изъяты> доли) 131510- 32877,55= 98632,50 руб. Ответчиком в свою очередь доказательств своего участия в организации достойных похорон отца в суд не представлено, также со стороны ответчика не поступали письменные возражения о несогласии с требованиями ФИО2 В связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, указанная сумма в полном объеме подлежит включению в расходы на погребение умершего С.В.И, а требования ФИО2 о взыскании со второго наследника части понесенных расходов на достойные похороны наследодателя в размере 98632,50 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума ВС РФ №9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 Постановление Пленума ВС РФ №9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановление Пленума ВС РФ №9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пп.1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных со стороны истца документов следует, что 15.10.2017 С.В.И и ФИО2 взяли в долг сумму в размере 120000 руб. у О.О.В. Супруги приняли на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2018, что подтверждается оригиналом расписки представленной в суд. Из расписки от 02.12.2018 следует, что О.О.В. получила от ФИО2 сумму размере 120000 руб., претензий по указанному договору займа не имеет. Истец просит с учетом указанных документов взыскать с ответчика в пользу ФИО2, выплатившей долг наследодателя <данные изъяты> доли от всей суммы займа. Обстоятельства заключения указанного договора займа и передача суммы по договору займа нашли свое подтверждение в показаниях самой О.О.В., а также в представленных документах. Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с данными требованиями ФИО2 по следующим основаниям.

С учетом представленных документов и буквального толкования смысла расписки от 15.10.2017, суд приходит к выводу, что указанная сумма займа является совместным займом супругов, в связи с чем с учетом положений Семейного кодекса РФ на долю С.В.И приходится половина указанного займа в размере 60000 руб. После смерти С.В.И указанная сумма займа в полном объеме погашена его супругой и наследником ФИО2, следовательно истцом была погашена перед кредитором полностью своя часть суммы займа в размере 60000 руб. и часть займа С.В.И В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания в порядке регресса с другого наследника принявшего наследство только сумму в размере 60000-15000= 45000 руб. за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной суммы займа по расписке от 15.10.2017 подлежит частичному удовлетворению и со ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45000 руб.

Как следует из материалов дела на основании расписки от 08.11.2017 С.В.И взял в долг у К.В.Г. сумму в размере 150000 руб. со сроком возврата 1 год. На момент смерти С.В.И указанная сумма займа не возвращена кредитору. По требованию кредитора сумма займа в полном размере возвращена ФИО2, что подтверждается распиской от 02.12.2018. В подтверждение указанных договоров займа истцом представлены в суд оригиналы данных расписок, а также обстоятельства заключения указанного договора нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля К.В.Г. С учетом требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма займа, выплаченная после смерти кредитору одним наследником ФИО2 в регрессном порядке подлежит взысканию со второго наследника ФИО3, за вычетом доли, падающей на саму ФИО2 в размере 112500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом положений ст.325 ГК РФ подлежит взысканию сумма пропорционально доли принятого наследственного имущества в размере 112500 руб.+ 45000 руб.=157500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3160 руб., что подтверждается платежным поручением квитанцией от 22.11.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку указанную сумму суд признает разумной с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, а также с учетом объема оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на достойные похороны наследодателя – Щ.В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 98632,50 руб., а долги наследодателя в сумме 157 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения его судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 25.02.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова