Решение № 12-146/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-146/2018

Дело № 12-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 20 ноября 2018 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.

с участием ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО3 от 20 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на участке автодороги, по которому двигался заявитель, отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 50 км/час. Эти обстоятельства были сообщены инспектору ГИБДД, однако оставлены без внимания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что 20.10.2018 в утреннее время он выехал из п. Междуреченский по автодороге Юг в сторону п. Мортка, отъехав около 7 километров, остановился для охоты, вечером возвращался обратно, совершив разворот на дороге, и был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. Со слов инспектора ДПС он узнал, что ограничивающий скорость движения знак расположен в районе поворота в д. Сотник, до которого ФИО1 не доехал и потому не видел указанный знак.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в судебном заседании против жалобы возражает, полагая постановление законным и обоснованным. Указал, что знак, ограничивающий скорость движения до 50 км/час, расположен в районе 270 км автодороги Юг при выезде из п. Междуреченский, во встречном направлении такой знак расположен на автодороге Юг в районе поворота на д. Сотник. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 превышала установленное ограничение, что зафиксировано специальным техническим средством.

В соответствии с ч. 3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20 октября 2018 года в 17 час. 23 мин. на 270 км автодороги Юг Кондинского района ХМАО-Югры управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил разрешенную скорость движения в зоне расположения дорожного знака 3.24 ограничения скорости 50 км/час на 37 километров, двигаясь со скоростью 87 км/час, чем нарушил п.п 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2018, с которым ФИО1 не согласен, так как двигался в сторону п. Междуреченский, не проезжая поворота на д. Сотник (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД, результатами видеофиксации скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 измерителем скорости транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией Бинар № 1359, свидетельство о поверке № 14/04-17, действительно до 12 апреля 2019 г., номер SD-карты: D0546С71 ( л.д. 8-13), Схемой организации движения и ограждения зоны дорожных работ с обозначением дислокации дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 50 км/час., на участке автодороги в месте совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела. Указанным доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом дана надлежащая оценка.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 на 270 км. автодороги Юг Кондинского района со скоростью 87 км/час не оспаривается и сомнений не вызывает. Превышение разрешенной скорости движения 50 км/час составило более 20 км, но менее 40 км в час.

Возражения ФИО1 о том, что дорожный знак ограничения скорости движения 50 км/час он не видел, а на участке дороги, по которому он двигался до его остановки сотрудниками ГИБДД, указанный дорожный знак отсутствовал, не опровергает вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку участок автодороги в месте движения автомобиля под управления ФИО1 со скоростью 87 км/час находится в зоне действия указанного дорожного знака.

Утверждение заявителя о том, что он не видел указанный дорожный знак, так как не доехал до места его установки в районе поворота на д. Сотник, материалами дела не подтверждается, указанное обстоятельство в судебном заседании не доказано.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого в установленном порядке вручена ФИО1 под роспись. Дело об административном правонарушении рассмотрено на месте его совершения с участием ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 20 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья О.А. Косолапова