Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 10-15/2024

Мировой судья: Вагапов Р.К. Дело № 10-15/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07.02.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при помощнике судьи Кабаковой И.Ю., с участием прокурора Каргаполовой Т.А., защитника-адвоката Колесниковой О.Б., осуждённого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аверкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.11.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что несмотря на то, что действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов квалификации действий ФИО1 Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку похищенное ФИО1 имущество, сохранилось во владении у последнего, уже после хищения которого, он распорядился им по своему усмотрению, действия последнего излишне квалифицированы как «растрата», поскольку охватываются «присвоением». В связи с чем, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак преступления «растрата» и рассмотреть вопрос о смягчении осужденному назначенного наказания. Кроме того, государственный обвинитель указал, что поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал лишь на согласие подсудимого с предъявленным обвинением, признании им вины и дачи показаний по своему содержанию соответствующим изложенному выше, тем самым фактически проигнорировал показания подсудимого, не раскрыл их содержание, и не дал надлежащей им оценке, в том числе и способу совершения преступления (присвоение либо растрата), а данные обстоятельства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене.

Прокурор Каргаполова Т.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объёме, по доводам в нем изложенным.

Осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Колесникова О.Б. апелляционное представление поддержали в части исключения из квалификации действий осуждённого диспозитивного признака «растрата» и снижении назначенного ему наказания, в остальной части просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в общем порядке судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ являются верными и в полной мере подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: оглашёнными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, указавшей, что товаровед ФИО1 был уполномочен вести учёт денежных средств, в связи с этим, он имел доступ в кабинет директора и в сейф, в котором хранятся денежные средства, а 29.06.2023 при обнаружении недостачи в сумме 75 000 рублей, она позвонила ФИО1, который по приезду в магазин сообщил, о том, что денежные средства в сумме 75 000 рублей присвоил он; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пояснившими, что 29.06.2023 от ФИО1 им стало известно, что последний в вечернее время после смены 26.06.2023 присвоил 60 000 рублей, 28.06.2023 присвоил 15 000 рублей; а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением, сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выпиской из приказа, должностной инструкцией, а также трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с ФИО1, актом инвентаризации.

Вместе с тем, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, похищенные денежные средства ФИО1 присвоил себе, что также следует из описания предъявленного ему обвинения и установленных судом обстоятельств, указанных в описательной части приговора, действия ФИО1 излишне квалифицированы как «растрата», в связи чем, из описательной части приговора и квалификации действий ФИО1 подлежит исключению излишне указанный диспозитивный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде растраты.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не отражение в приговоре показаний подозреваемого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не является основанием для отмены приговора, поскольку, как следует из оспариваемого приговора, вышеуказанные показания по своему содержанию соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, вину в котором он признал, и которая подтверждается иными указанными выше доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО1, работая товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, являясь на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально ответственным лицом, который принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», в период с 26.06.2023 до 08:30 часов 29.06.2023, находясь на своем рабочем месте, путём присвоения из сейфа, находящегося в кабинете директора магазина, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, действия ФИО1 судом первой инстанции, с учетом внесенных настоящим постановлением изменений, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции проверил и оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановке обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, указаны доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, каких-либо противоречий в них не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и индивидуализации наказания, и назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, всех известных на момент вынесения приговора данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и других влияющих на наказание обстоятельств. Учитывались смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, фактическая явка с повинной. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту их в качестве смягчающих, по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО11 обоснованно не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с назначенным ФИО1 наказанием в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым. Размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Законных оснований, для снижения размера, либо изменения вида, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, в том числе, в связи с исключением из описательной части приговора и квалификации его действий излишне указанного диспозитивного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде растраты, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования АО «Тандер» судом первой инстанции рассмотрены, с ФИО1 в пользу АО «Тандер» обоснованно взыскано 60 500 рублей.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.11.2023 изменить.

Исключить из описательной части приговора и квалификации действий ФИО1 излишне указанный диспозитивный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде растраты.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.11.2023оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55MS0049-01-2023-005333-05

Подлинный документ подшит в материалах дела 10-15/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________