Решение № 7-374/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 7-374/2017

Судья Терехин А.В. Дело № 7-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 на решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шемышейская участковая больница»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № 3-8-ПП/2017-7/27/397/11/39 от 15 мая 2017 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шемышейская участковая больница» (далее - ГБУЗ «Шемышейская участковая больница», Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Полагает выводы судьи об отсутствии в действиях ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» состава административного правонарушения ошибочными.

В судебное заседание законный представитель и защитник ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» и начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований статей 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации были допущены к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования водители А. С.С., Ю. А.А., К. А.А. и Л. В.К., в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением № 1 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Постановлением № 29 Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2013 г. допущены до работы без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда повар В. Т.А., плотник В. Е.М., слесарь-сантехник Д. Ф.Н., электромонтер Ю. Б.В., что отражено в акте плановой выездной проверки от 11 мая 2017 г.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему административному делу в отношении ГБУЗ «Шемышейская участковая больница», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт проверки, послуживший основанием для возбуждения административного дела и единственным доказательством подтверждения вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

Основанием для признания акта плановой выездной проверки от 11 мая 2017 г. в отношении ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» недопустимым доказательством по делу послужило то, что в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекции труда в Пензенской области на 2017 год проверка ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» не запланирована.

Однако такой вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, а именно из содержания ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекции труда в Пензенской области на 2017 год, утвержденного руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 30 ноября 2016 г., под № 60 запланировано проведение проверки ГБУЗ «Шемышейская районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации юридического лица 22 августа 2002 г.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Пензенской области от 15 ноября 2016 г. № 455 в приказ Министерства здравоохранения Пензенской области от 24 декабря 2013 г. № 526 «Об утверждении Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шемышейская районная больница» внесены изменения, касающиеся наименования юридического лица, а именно: слова «государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шемышейская районная больница» заменены словами «государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шемышейская участковая больница».

При этом сведения, позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, а именно ОГРН и ИНН, остались неизменными. На основании чего сделать вывод о том, что проведение проверки в отношении юридического лица не было внесено в ежегодный план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нельзя, так как каких-либо сведений об изменении наименования ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» в Государственную инспекцию труда в Пензенской области не направлялось, данные ОГРН и ИНН не изменялись.

Данным обстоятельствам судьей районного суда в решении не было дано никакой юридической оценки.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 - удовлетворить.

Судья: Л.А.Окунева