Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1248/2018

Дело № 2-1248/2018 Принято в окончательной форме 14.11.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Тумановой Людмилы Павловны к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и Туманова Л.П., с учетом уточнения требований (л.д. 115-117), обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просят взыскать с надлежащего ответчика

в пользу ФИО1:

- 235 180,24 руб. – ущерб,

- 7 000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 5 551,80 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

в пользу Тумановой Л.П.:

- 50 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 03.12.2017 в 18.45 в <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от 06.12.2017 размер восстановительного ремонта ТС без учета износа 235 180,24 руб. Кроме того, Тумановой Л.П. в момент ДТП были получены травмы, которые привели к нравственным и физическим страданиям, при осмотре нейрохирургом были выявлены ушибы мягких тканей головы в лобной области слева, вследствие чего Туманова Л.П. испытывала сильные головные боли, на теле присутствовали отеки, что также доставляло дискомфорт. ФИО3 не имела права передавать управление ТС ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, именно она являлась законным владельцем ТС в момент ДТП.

Истцы ФИО1 и Туманова Л.П. в судебное заседание не явились. Их интересы в суде представляла по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились. Их интересы в суде представлял по доверенностям ФИО6, который исковые требования к ФИО7 признал частично – не оспаривал объем повреждений ТС истца и размер ущерба, но просил применить т. 1083 ГК РФ, компенсацию морального вреда признал в размере 1 000 руб., не оспаривая факт причинения в ДТП Тумановой ушибов головы, к ФИО7 иск не признал, считал ее ненадлежащим ответчиком.

При явке в суд ФИО2 пояснял, что считает себя надлежащим ответчиком, готов выплатить истцу ущерб в сумме не более 100 000 руб. Объем повреждений ТС истца и размер ущерба не оспаривал. Просил учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При явке в суд ФИО3 поясняла, что считает себя ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, ей не принадлежал. супруг ФИО8 умер 01.06.2017 года, свидетельство о праве на наследство по закону было получено ею лишь 13.12.2017 года.

Третьи лица ФИО9, УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО9 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска - взыскать заявленные суммы с ФИО2 - владельца транспортного средства <данные изъяты>

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2017 года в 18.45 в <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ответчик ФИО3 как законный владелец ТС <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ее сын ФИО2

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как видно из дела, 01.06.2017 года умер титульный собственник ТС <данные изъяты>, ФИО8 - муж ФИО3 и отец ФИО2, соответственно, срок вступления в наследство истек 01.12.2017 года. В наследственные права вступила лишь его жена – ответчик ФИО3 Оба сына – ФИО2 и ФИО9 подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся доли наследства.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2017 года именно ФИО3 являлась владельцем транспортного средства вне зависимости от того, что автомобиль не был за ней зарегистрирован в органах ГИБДД, а свидетельства о праве на наследство по закону были получены ею лишь 13.12.2017 года.

Доводы ответчиков об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказывает.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

По мнению суда, ответчик ФИО3 как законный владелец транспортного средства не проявила должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее как от владельца автомобиля, в результате чего к его эксплуатации было допущено лицо, не имеющее на то законных оснований. ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, полиса страхования гражданской ответственности, ключи находись в свободном доступе в квартире, в которой проживают ответчики Щ-вы.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий, в дело не представлено.

Таким образом, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Как указано, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 235180,24 руб.

В доказательство заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение № 366/12/17 от 06.12.2017 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета 235 180,24 руб.Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ. Анализ представленных в дело доказательства позволяет суду согласиться с истцом на предмет наличия у него права требовать с надлежащего ответчика возмещения ущерба без учета износа ТС. По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом. На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС. В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 235 180,24 руб. Ответчиками завялено о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчиком ФИО2 в дело представлены: копия свидетельства о рождении сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия трудовой книжки с записью о расторжении с ним трудового договора 08.09.2016 года. Ответчиком ФИО3 в дело представлена копия договора коммерческого найма жилого помещения по адресу места проживания ответчиков в г. Ярославле. Документы, подтверждающие доход, ответчиками не представлены. Более того, из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 получила свидетельства о праве собственности на автомобили, в т.ч. как переживший супруг, ? долю в праве на жилое помещение, также денежные средства в страховом отделе Республики Коми. Вместе с тем, сами по себе заявленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, истцом Тумановой Л.П. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности. Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Законным владельцем ТС установлена на день ДТП ответчик ФИО3

Из дела видно, что в рассматриваемом ДТП истцу Тумановой Л.П. - пассажиру автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца вред какой-либо тяжести здоровью не причинен.

Вместе с тем, из справки ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 16 копия, далее подлинник) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.15 час. Туманова Л.П. осмотрена врачом-нейрохирургом, жалобы: дискомфорт в голове, повышение артериального давления. История заболевания: 01.12.2017 19.00 час. ДТП, пассажир автомашины, травма в быту. Специальный статус: боль, отек, гиперемия при пальпации мягких тканей головы в лобной в лобной области слева. Заключение: ушибы головы, рек: таб.кеторол при болях, холод местно, мазь троксевазин, нетрудоспособна, явка к хирургу поликлиники 04.12.2017 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 134 от 30.01.2018 года, составленному экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у Тумановой Л.П. телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации врачом-нейрохирургом ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева Тумановой Л.П. диагноз: «Ушибы головы» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют морфологические признаки ушибов мягких тканей головы (кровоподтек, гематома; их точная локализация, количество, форма, размеры, цвет, контуры)), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). По данным представленной медицинской документации у Тумановой Л.П. имелся: «отек, гиперемия (покраснение) при пальпации мягких тканей головы в лобной области слева». Ответить на вопрос об этиологии (причине) этого состояния, давности его возникновения на основании данных представленной медицинской документации и обстоятельств случая, изложенных в настоящем определении, не представляется возможным. Вышеуказанные отек, гиперемия мягких тканей в лобной области слева не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Наличие у Тумановой Л.П. в результате ДТП отека, гиперемии (покраснения) мягких тканей головы в лобной области слева представитель ответчиков в настоящем судебном заседании не оспаривал, а ответчик ФИО2 при явке в суд не оспаривал и ушибы головы (л.д. 121).

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие расстройства здоровья, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ко взысканию с надлежащего ответчика истцом заявлены судебные расходы:

в пользу ФИО1:

- 7 000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 5 551,80 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

в пользу Тумановой Л.П.:

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Расходы ФИО1 по оценке ущерба суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально и взыскивает эти расходы с надлежащего ответчика ФИО3 в заявленном размере 7 000 руб.

Требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно, но подлежит удовлетворению частично.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены квитанции на общую сумму 40 000 руб.: от 21.02.2018 г. на 10 000 руб., от 21.02.2018 г. на 30 000 руб.

Факт участия ФИО5 в качестве представителя истцов в суде при рассмотрении дела зафиксирован в протоколах неоднократных судебных заседаний.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО11 расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 руб., в пользу истца Тумановой Л.П. - 8 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 551,80 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, на истца ФИО1 должна быть возложена обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом, подлежат передаче ответчику запасные части автомобиля истца в объеме, запрошенном представителем ответчика в настоящем судебном заседании, а именно (л.д. 29): бампер п., накладка хром.пер.вер.пр., капот, петля л.капота, петля пр.капота, фара левая, фара правая, крыло п.прав, замковая панель, бачок распределительный, электровентилятор, зубчатый ремень, нат.рол.зубчатого ремня, шланг верхн.возд.рад-ра, труба л рецирк.возд., согласно акту осмотра ТС в экспертном заключении от 06.12.2017 года № 366/12/17, составленному экспертом-техником ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и Тумановой Людмилы Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 235 180,24 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 551,80 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Людмилы Павловны 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

После исполнения решения суда ответчиком обязать ФИО1 передать ФИО3 поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты>: бампер п., накладка хром.пер.вер.пр., капот, петля л.капота, петля пр.капота, фара левая, фара правая, крыло п.прав, замковая панель, бачок распределительный, электровентилятор, зубчатый ремень, нат.рол.зубчатого ремня, шланг верхн.возд.рад-ра, труба л рецирк.возд., согласно акту осмотра ТС в экспертном заключении от 06.12.2017 года № 366/12/17, составленному экспертом-техником ФИО4

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова