Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1276/2017

Дело № 2-1276/17 Изготовлено 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2016 года в 16 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Chevrole Lanos г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1 и Honda Civic г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в сумме 100 891,48 руб. В соответствии с информационным письмом ИП ФИО3 ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, их утилизационная стоимость составляет 272,28 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100 619,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 212,38 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в и судебном заседании, не оспаривал. Полагал сумму ущерба завышенной, просил установить её в соответствии с Экспертным заключением № 012/17 по определению размера расходов на работы, материалы и запасные части автомобиля Chevrolet Lanos от 04.12.2017 г., выполненным ИП ФИО5

Третье лицо ПАО «Межотраслевой страховой центр» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 11 декабря 2016 года в 16 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrole Lanos г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1 и Honda Civic г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Виновным в ДТП признан ФИО2, вина его установлена решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.02.2017 г., вступившим в законную силу 20.03.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Honda Civic г.р.з. № застрахована не была, вред, причиненный имуществу истца ФИО1 указанным выше автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, то есть ФИО2

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 011/12/2016 от 21.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Chevrole Lanos г.р.з. р914ео76 составила 100 891,48 руб.

Согласно информационному письму ИП ФИО3, ряд поврежденных элементов, указанных в п. 7 экспертного заключения №011/12/2016 от 21 декабря 2016 года, не подлежит ремонту и не пригоден к дальнейшей эксплуатации, то есть подлежат замене на новые. Оценены поврежденные элементы могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене черных или цветных металлов, пластика и резины, входящих в их конструкцию. Величина стоимости поврежденных элементов в соответствии с расчетом эксперта составила 272,28 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Представленное ФИО2 экспертное заключение № 012/17 по определению размера расходов на работы, материалы и запасные части автомобиля Chevrolet Lanos от 04.12.2017 г., выполненное ИП ФИО5, не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что следует из перечня использованной нормативной документации и литературы.

Между тем, указанные документы подлежат обязательному применению лишь в отношениях, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном же заседании установлено отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу чего возникшие отношения из причинения вреда, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства, основанного на принципе полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение №011/12/2016 от 21 декабря 2016 года, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО2 о повторном включении экспертом в акт осмотра некоторых позиций, в частности - № 5 и № 6, № 17 и № 14, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта соответствующие позиции учтены однократно.

Также необоснованным является довод о несоответствии детали с каталожным номером 96214018 детали, указанной в Акте осмотра как абсорбер переднего бампера, поскольку данным номером позиционируется буфер переднего бампера, поскольку

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 619,20 руб. (100 891,48-272,28) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 212,38 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению заключения № 011/12/2016 от 21 декабря 2016 года в размере 4 000,00 руб., подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 76 АБ № 1120891 от 26.12.2016, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в следствие чего расходы на её оформление в размере 1 200,00 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 619,20 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика - 4 000,00 руб., на оплату услуг представителя – 12 000,00 руб., на оформление доверенности – 1 200,00 руб., на оплату госпошлины – 3 212,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова