Определение № 33-1104/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-1104/2017

Судьи Чайка М.В. Дело № 33-1104


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 марта 2017 года об отмене обеспечительных мер в части по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 марта 2017 года в целях обеспечения иска ФИО1 к АО "Стройиндустрия-Холдинг" о взыскании задолженности по договору строительного подряда был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 81973263, 11 рублей, в том числе на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетных счетах.

АО "Стройиндустрия-Холдинг" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, мотивировав заявление тем, что истцом не доказаны факты невозможности либо затруднения исполнения решения суда в случае непринятия мер. Финансово-экономическое состояние АО «Стройиндустрия-Холдинг» свидетельствует о платежеспособности юридического лица, и наличии значительных активов предприятия. У АО «СИХ» отсутствует задолженность в бюджет и внебюджетные фонды. Отсутствует исполнительное производство в отношении АО «СИХ». Кроме того, у истца отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уменьшении активов АО «СИХ» в 2016 г. или выбытии объектов недвижимости из собственности АО «СИХ», что свидетельствует о добросовестности поведения и реализации прав и отсутствии злоупотреблений со стороны АО «СИХ». В составе активов предприятия имеется более 15 объектов недвижимости, расположенных в г. Иваново, включая земельный участок, при этом рыночная стоимость указанного имущества многократно превышает предполагаемый размер задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг». Принятые судом меры по обеспечению исковых требований ФИО1 не только несоразмерны, но и, безусловно, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, вследствие чего последствия от принятия судом комплекса обеспечительных мер явно несоразмерны возможным последствиям и рискам неисполнения судебного акта. Арест денежных средств на счетах может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, который имеет ряд обязательств перед контрагентами. На основании изложенного просит отменить обеспечительные меры, принятые Фрунзенским районным судом Ивановской области на основании определения от 03.03.2017 года.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель заявителя уточнил требования и просил отменить определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.03.2017 года в части наложения ареста на денежные средства АО «Стройиндустрия-Холдинг» на расчетных счетах.

Определением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 17 марта 2017 года заявление АО "Стройиндустрия-Холдинг" удовлетворено, ранее принятые определением суда от 03.03.2017 года обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства АО "Стройиндустрия-Холдинг", находящиеся на счетах в банках, отменены.

С определением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не согласен ФИО1, полагает, что наложение ареста на денежные средства в сумме иска, находящиеся на расчетных счетах ответчика, не препятствует исполнению ответчиком своих обязательств, отмена обеспечительных мер в данной части нарушает права истца, поскольку это единственно возможная обеспечительная мера, которая в случае удовлетворения иска сможет обеспечить исполнение решения суда, так как недвижимое имущество ответчика находится в залоге, просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для обеспечения иска и перечень мер по обеспечению иска установлены ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года по заявлению ФИО1, который обратился в суд с иском к АО «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Стройиндустрия-Холдинг», ИНН …, дата регистрации …, зарегистрированное по адресу: «данные изъяты», в пределах заявленных исковых требований в размере 81973263,11 рублей, в том числе на денежные средства на расчетных счетах.

06.03.2017г. судебным приставом -исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2017г. судебный пристав исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново произвел опись и арест имущества должника (АО «Стройиндустрия-Холдинг») на сумму 50000000 рублей - кассетные установки для производства плоских ЖБИ, по адресу «данные изъяты».

14.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 26 объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Согласно представленному АО «Стройиндустрия-холдинг» акту экспертного исследования по определению стоимости стендовых кассетных установок № … от 16.03.2017г., выполненного Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость стендовых кассетных установок для производства плоских Ж/б изделий (почтовый адрес предприятия: «данные изъяты») по состоянию на 16 марта 2017г с учетом анализа рынка аналогичных объектов составила 85000000 рублей.

Исследовав представленные сторонами документы, с учетом требований части 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика.

Доводы жалобы о том, что имущество, принадлежащее АО «Стройиндустрия-Холдинг» находится в залоге, в отношении общества предъявлен иск в Арбитражный суд г.Москвы, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у общества в 2015 году имелись убытки, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в от 10 декабря 2014 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория", специфика безналичных денежных средств, обусловленная их нематериальной природой, не лишает их признаков, которые присущи наличным денежным средствам. Как те, так и другие относятся к имуществу, которое нуждается в управлении и в результате неиспользования может в существенной мере потерять свою ценность.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, повышает для законного владельца этих денежных средств риск возникновения убытков, которые могут быть связаны как с инфляцией, так и с фактическим выведением арестованных денежных средств из оборота, которое может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов и образованию у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Не может служить основанием к отмене оспариваемого определения ссылка на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", положениями которого регулируется общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Целью принятия мер по обеспечению иска является гарантия защиты субъективных гражданских прав граждан и юридических лиц, когда непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения о присуждении.

Определение суда о принятии каких-либо определенных обеспечительных мер не препятствует исполнению принятого в последующем судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена очередность ареста и реализации имущества должника.

Сведений о неплатежеспособности ответчика или о совершенных им операциях по отчуждению имущества не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявление АО «Стройиндустрия-Холдинг» об отмене обеспечительных мер подлежало рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и что суд вмешался в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя, ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Заявление АО «Стройиндустрия-Холдинг» об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства АО "Стройиндустрия-Холдинг", находящиеся на счетах в банках, рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно несогласия с представленным ответчиком актом экспертного исследования по определению стоимости стендовых кассетных установок.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный ответчиком Акт экспертного исследования, выполненный Агентством «…», является документом, подготовленным специалистом в области оценки, и не является заключением эксперта, доказательств того, что данный документ получен с нарушением закона не представлено.

Приложенный истцом к частной жалобе Отчет об оценке, составленный ООО «…» 24 марта 2017 года, не может быть оценен и принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он подготовлен после принятия судом оспариваемого определения, и не представлено доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции во время рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, определение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи