Решение № 2-4015/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4015/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в порядке раздела совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании земельного участка, площадью 597 кв.м. с КН 50:31:0050326:495 и жилого дома с КН 50:31:0050326:510, расположенных по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, СП Стремиловское, д.Сенино, <адрес> совместно нажитым супружеским имуществом; признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО1 и ФИО2 с момента ее совершения; признании права собственности на ? доли земельного участка, площадью 597 кв.м. с КН 50:31:0050326:495 и ? доли жилого дома с КН 50:31:0050326:510, расположенные по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, СП Стремиловское, д.Сенино, <адрес> порядке раздела совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком ФИО1 в браке.

От брака имеется ребенок – дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака по обоюдному согласию и на совместные денежные средства для дальнейшего совместного проживания приобрели земельный участок площадью 597 кв.м. и жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, д.Сенино, СП Стремиловское, <адрес>.

Приобретенное по договору купли-продажи спорное имущество было зарегистрировано на имя мужа – ФИО1

В связи с отсутствием постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ и необходимостью укрепления здоровья маленького ребенка, истица выехала на родину в Республику Таджикистан в январе 2015 года.

На территорию РФ вернулась ДД.ММ.ГГГГ и в начале октября 2016 года стало известно о том, что в ее отсутствие и без ее согласия супруг продал дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продав их ФИО2 за общую сумму 3 000 000 рублей.

Накануне заключаемой сделки ФИО1 ввел в заблуждение нотариальные и регистрационные органы, официально заявив, что он в зарегистрированном браке не состоит.

Между тем, брак с ФИО1 был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес>, Тверской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лишь через год после реализации спорного имущества.

ФИО1 достоверно было известно о том, что никакого согласия, тем более нотариально удостоверенного, истица не давала и не могла этого сделать, поскольку находилась в это время в <адрес> вместе с ребенком и кроме этого, ФИО1 официально заявил нотариусу ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него зарегистрированных брачных отношений, а, следовательно, действовал недобросовестно, в ущерб охраняемых законом интересов семьи.

Полагает, что сделка, совершенная ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности.

Считает, что необходимо учесть, что от брака с ФИО1 имеет дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ, находится на ее полном иждивении. Ответчик ФИО1 никакой материальной помощи ребенку не оказывает. Совершив незаконную сделку по отчуждению спорного имущества, ответчик лишил ребенка единственного законного места проживания.

Просила суд в порядке раздела спорного совместно нажитого имущества увеличить ее супружескую долю с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка с ? доли до ? долей спорного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ заключил он брак с гражданкой Республики Таджикистан ФИО5 по причине ее беременности и с целью создания семьи для будущего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО8.

Задолго до вступления в брак он копил денежные средства для приобретения в собственность земельного участка с домом. Длительное время изучал рынок подобной недвижимости недалеко от <адрес>, искал подходящий вариант. С целью получения дополнительных денежных средств на приобретение такого имущества заключил договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел земельный участок общей площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, СП Стремиловское, д.Сенино, кадастровый №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом все расчеты производились с применением индивидуального банковского сейфа. Из подписанного сторонами передаточного акта к договору следует, что принял в собственность земельный участок, все расчеты произвел в полном объеме.

Оставшиеся денежные средства распределил таким образом, чтобы построить своими силами жилой дом.

Поскольку планировал покупку жилья задолго до вступления в брак, указанные объекты недвижимости были приобретены на его личные денежные сбережения, то оформлены они были на его имя. Истец знала о том, что все денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также потраченные на строительство дома были его сбережениями еще до знакомства с ней и до вступления в брак.

Истец с момента их знакомства нигде не работала, дохода не имела.

В этот период занимался подработками для обеспечения семьи и не имел возможности дополнительно откладывать какие–либо средства из семейного бюджета, именно поэтому вернуть денежные средства по договору займа смог лишь недавно.

Истица ссылается на то, что недвижимость приобреталась и создавалась на совместно нажитые денежные средства сознательно утаивая, что все денежные средства на приобретение земельного участка и строительство дома были его личными сбережениями. Кроме того, брак был зарегистрирован в декабре 2013 года, а земельный участок и дом были приобретены в феврале 2014 года. За два месяца доходы семьи не могли составить необходимую для покупки недвижимости сумму.

Во второй половине 2014 года отношения с истцом ухудшались и в декабре 2014 года они решили расстаться, однако оформить развод не успели по причине выезда истца в Республику Таджикистан.

Истица не была зарегистрирована в спорном жилом доме, поскольку они не планировали дальнейшей семейной жизни.

С момента выезда истца на родину систематически присылал ей денежные средства, необходимые для обеспечения ребенка, других финансовых взаимоотношений с истцом не имели.

О продаже земельного участка и дома сообщил истцу в мае 2015 года в телефонном разговоре, когда интересовался жизнью и здоровьем дочери, в ответ на вопрос самой ФИО5 о новостях в его жизни. Никаких возражений, или претензий истец не высказывала, так как изначально знала о том, что это имущество приобретено на его личные средства, на неоднократные просьбы о разводе соглашалась, против развода в телефонных беседах не возражала.

В 2016 году его материальное положение начало улучшаться, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году он произвел все выплаты, таким образом все обязательства выполнил самостоятельно в полном объеме из своих личных денежных средств уже после расторжения брака.

С января 2015 года с истцом не проживали, друг друга не видели, общего бюджета не имели, истец до августа 2016 года проживала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением суда брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

Считает, что спорные земельный участок и жилой дом приобретались на его личные средства, хотя и в период брака с истцом, соответственно полагает, что спорные земельные участок и жилой дом в соответствии с действующим законодательством является его собственностью и оснований для ее раздела между ними, как бывшими супругами в соответствии со ст. 38 СК РФ не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях, согласно которых считает, что спорное недвижимое имущество не являлось общей совместной собственностью истца и ответчика ФИО1 Считает, что истец пропустила срок на обращение в суд, предусмотренный абзацем вторым части 3 статьи 35 СК РФ.

По настоящему делу на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, определением суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, таким образом, исполнение решения суда о двусторонней реституции в части возврата недвижимого имущества, полученного ею по спорной сделке, не вызовет затруднения. В то же время отсутствуют какие–либо гарантии фактического исполнения решения суда о возврате ей денежных средств, уплаченных по сделке.

При таких обстоятельствах, исходя из двухстороннего характера взаимных обязательств сторон, п.п. 2 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ, суд обязан на основании ст. 204 ГПК РФ установить определенный порядок исполнения решения о применении последствий недействительности сделки, а именно: постановить, что возврат недвижимого имущества, полученного ею по недействительной сделке, осуществляется не ранее поступления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежной суммы, уплаченной ею по этой сделке и подлежащей возврату ей в порядке двусторонней реституции.

Общее совместное недвижимое имущество супругов должно быть зарегистрировано на имя одного из супругов. В настоящее время спорное недвижимое имущество зарегистрировано на ее имя и до фактического исполнения решения суда о применении последствий недействительности спорной сделки купли-продажи этого имущества в составе общего совместного имущества истца и ответчика ФИО1 находиться не будет.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение иска о разделе общего совместного имущества супругов.

3-и лица – представитель ПАО «Сбербанк России», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской ФИО7, представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской ФИО7 по городскому округу ФИО6 Московской ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного раздела совместно нажитого имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе записи гражданского состояния администрации <адрес> Тверской ФИО7 был заключен брак между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о заключении брака (л.д. 23). От данного брака ФИО5 и ФИО10 имеют дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 24).

На основании заочного решения мирового судьи <адрес> Тверской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 расторгнут, что подтверждается резолютивной частью заочного решения (л.д. 22).

Судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 597 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, с/п Стремиловское, д.Сенино (л.д. 61-62).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Судом установлено, что в период брака истца ФИО5 и ответчика ФИО1 на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., находящийся по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, СП Стремиловское, д.Сенино, <адрес> (л.д. 97-40).

Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что в период нахождения истца ФИО5 и ответчика ФИО1 в зарегистрированном браке, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор купли-продажи земельного участка и здания с использованием кредитных средств с ФИО14 (ФИО13) А.И., согласно которого ФИО1 передал в собственность ФИО14 (ФИО13) А.И. спорные земельный участок и жилой дом (л.д. 46-48).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО14 (ФИО13) А.И. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, СП Стремиловское, д.Сенино, <адрес> за 3 000 000 рублей. Право собственности ФИО14 (ФИО13) А.И. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что спорное имущество было приобретено супругами ФИО5 и ФИО1 в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного являлось совместно нажитым имуществом указанных лиц.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что спорное имущество было приобретено им на его личные денежные сбережения, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО1 взял в долг у ФИО11 и ФИО12 600 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, составленные в простой письменной форме, не усматривается, что указанные денежные средства были взяты с целью приобретения спорных земельного участка и жилого дома.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что земельный участок, площадью 597 кв.м. с КН 50:31:0050326:495 и жилой дом с КН 50:31:0050326:510, расположенные по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, СП Стремиловское, д.Сенино, <адрес> являются совместно нажитым супружеским имуществом ФИО5 и ФИО1

Истец просила отступить от принципа начала равенства долей, так как необходимо учесть то обстоятельство, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает, что закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов детей, с учетом которых суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины устанавливаются в каждом конкретном случае индивидуально. Сам по себе факт нахождения ребенка на иждивении одного из родителей, не является безусловным для отступления от принципа равенства долей, так как в силу закона закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 за ее долю в праве на земельный участок и жилой дом, суд приходит к выводу, что доли ФИО5 и ФИО1 в таком имуществе являлись равными, принимая во внимание обстоятельства приобретения ими права на спорное имущество и отсутствие каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей бывших супругов в данном имуществе, и учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 за спорное имущество 3 000 000 рублей, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО1 и ФИО2 с момента ее совершения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, аналогичной ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по распоряжению недвижимым имуществом, может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Формулировка вышеназванных императивных статей указывает на оспоримость сделки по указанному основанию и возложении обязанности на истца доказать, что покупатель знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение рассматриваемой сделки. Как следует из материалов дела, истцом этого не доказано.

Оценив доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте истца и Свидетельством на возвращение в Республику Таджикистан (л.д. 13, 26). Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что о заключении между ответчиками сделки по купли-продажи земельного участка и жилого дома ей стало известно в начале октября 2016 года. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 35 СК РФ годичного срока, со дня когда узнала о нарушении своего права.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО1 о том, что о продаже земельного участка и дома сообщил истцу в мае 2015 года в телефонном разговоре, когда интересовался жизнью и здоровьем дочери, в ответ на вопрос самой ФИО5 о новостях в его жизни, поскольку доказательств данным доводам в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы права, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ФИО2 об отсутствии согласия ФИО5 на отчуждение недвижимого имущества, а равно доказательств того, что ответчик заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, суду представлено не было. Более того ответчиком ФИО1, при заключении сделки, было представлено нотариально заверенное заявление о том, что он в браке не состоит (л.д. 18), а также заявление о том, что в момент приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в законном браке не состоял и не имел супруги, которая имела бы право собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ на указанное имущество (л.д. 49).

В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО1 и ФИО2 с момента ее совершения не подлежат удовлетворению, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? доли земельного участка, площадью 597 кв.м. с КН 50:31:0050326:495 и ? доли жилого дома с КН 50:31:0050326:510, расположенные по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, СП Стремиловское, д.Сенино, <адрес> порядке раздела совместно нажитого имущества.

Распределяя судебные расходы и учитывая то обстоятельства, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего иска истцу, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по требованию о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании сделки недействительной, надлежало оплатить госпошлину в сумме 600 руб.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Кроме этого истец обратилась с иском о признании за ней права собственности на ? доли совместно нажитого имущества, стоимость которого составляет 3 000 000 рублей, в связи с чем ей надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 19 450 рублей.

Настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично: спорное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация ? доли супружеского имущества, а именно 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении дела удовлетворено одно неимущественное требование истца, а имущественные требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.

Принимая во внимание, что судом имущественные исковые требования истца удовлетворены в размере 1 500 000., что составляет 66,7% от заявленного требования в размере 2 250 000 руб. (100%), суд считает, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 за удовлетворенные имущественные исковые требования в размере 1 500 000 руб., составит 15700 руб., а с учетом пропорционального распределения расходов, размер госпошлины составит 10471,90 руб. (15700 руб. x 66,7%) + 300 руб. по иску о признании имущества совместно нажитым, а всего 10771,90 руб., а с истицы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. 5 228, 10 рублей + 300 рублей по иску о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 1, 10, 166, 168, 181, 196, 200, 253 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в порядке раздела совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать земельный участок, площадью 597 кв.м. с КН 50:31:0050326:495 и жилой дом с КН 50:31:0050326:510, расположенные по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, СП Стремиловское, д.Сенино, <адрес> совместно нажитым супружеским имуществом ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? долю супружеского имущества в размере 1 500 000 рублей (полтора миллиона рублей).

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО1 и ФИО2 с момента ее совершения; признании права собственности на ? доли земельного участка, площадью 597 кв.м. с КН 50:31:0050326:495 и ? доли жилого дома с КН 50:31:0050326:510, расположенные по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, СП Стремиловское, д.Сенино, <адрес> порядке раздела совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской ФИО7 государственную пошлину в сумме 10771,90 руб. (десять тысяч семьсот семьдесят один руб. 90 коп.)

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской ФИО7 государственную пошлину в сумме 5 528,10 рублей (пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской ФИО7 в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов