Решение № 12-64/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Малышева Михаила Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 от 27 мая 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Малышев М.В. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что привлечение к административной ответственности ФИО2 неправомерно, поскольку на автомобиле ФИО2 установлены стоп сигналы еще до приобретения им автомобиля. Также в постановлении не указано, по каким критериям стоп сигналы автомобиля ФИО2 не соответствуют ГОСТу. Факт правонарушения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району не зафиксирован. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, однако сотрудник ГИБДД вынес обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Малышев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, в постановлении не указано, по каким критериям фонари автомобиля не соответствуют ГОСТу. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 отменить и прекратить производство по делу

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 поступила в Кондинский районный суд в течение установленного срока для обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверив материалы дела, считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 мая 2017г. имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, у суда имеются все основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, а также доводы защитника являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Вопреки доводам защитника постановление по делу об административном правонарушении, составлено должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Кроме того, оснований не доверять действиям инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, а также информации, которую содержит постановление по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, учитывая, что инспекторы ГИБДД заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 27 мая 2017г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий С.В. Ганин