Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием представителя истца ФИО2 -ФИО6, согласно доверенности,

с участием представителя администрации МО «<адрес>» -ФИО5, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 72,8 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер №,площадью 1 554,1 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 239,2 кв.м, 5 навесов, забор, ворота 2 шт., туалет, площадку асфальтовую, площадку бетонную, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор на оказание услуг. В рамках договора истцом оказаны услуги по санитарной обрезке, внесению удобрений, опрыскиванию, обработке почвы в саду, сбору плодов в саду, принадлежащем ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор аналогичного содержания по оказанию услуг, условия этого договора истцом были также выполнены.

ЗАО «<данные изъяты>» оплату по названным договорам не произвел, и в счет погашения денежного долга передал истцу недвижимое имущество: здание СПХ-800, здание весовой, ангар для хранения тары и вспомогательных сооружений (навесы, забор, туалет, площадку асфальтовую и бетонную).

01.12.2004г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе. В рамках этого договора названные объекты недвижимости были переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался передать имущество с последующим оформлением технической документации в БТИ, постановкой на учет в Регистрационной палате и его выкупом в счет выполненных работ, но свои обязательства не выполнил. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 полностью поддержал требования иска и доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседания не явился, однако в предыдущих судебных заседаниях и в письменных возражениях на иск (лд.55 и 86), не признал требования истца. Указал, что в соответствии с договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполнение услуг предусмотрена в виде натуральной выдачи продукции (п.2.2.2). Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался на срок 7 лет.(п.6.1). Передача недвижимого имущества договорами на оказание услуг от 2003 года и 2004 года не предусмотрена. Договоры заключались между отцом ФИО3 от имени ЗАО «<данные изъяты>» и сыном ФИО2.

Договор аренды имущества с условием о выкупе заключался ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, при том, что договор на указание услуг 2004 года заключался на срок 7 лет. В Соглашении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между новым директором ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено прекращение самостоятельного оформления объектов недвижимости и обращение администрации ЗАО «<данные изъяты>» к собранию акционеров общества для решения вопроса о возможности отчуждения объектов недвижимости ФИО2 На дату подписания Договора аренды имущества с условиями выкупа истец являлся аффилированным лицом Ответчика, соответственно указанная сделка являлась сделкой с заинтересованностью. По нормам законодательства требовалось подтверждение полномочий исполнительного органа Ответчика за заключение договора. Сделка являлась крупной для ответчика, так как предполагала выбытие объектов недвижимости кадастровая стоимость которых на настоящий момент составляет более <данные изъяты> рублей, а на момент заключения сделки превышала 25% балансовой стоимости активов.

Решения, одобряющего сделку с заинтересованностью, истец не представил. Договор аренды с условиями выкупа является незаключенным, поскольку противоречит требованиям п.1 ст. 654ГК РФ, поскольку в нем не содержится согласованного сторонами условия о размере арендной платы. Кроме того, в нарушении п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре не содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. В договоре перечислено имущество, которое невозможно идентифицировать, что свидетельствует о незаключенности договора.

Арендодатель на момент заключения Договора аренды с условиями выкупа не обладал правом собственности на указанные в сделке объекты недвижимости.

Кроме того, ответчик просил применить к требованиям истца сроки исковой давности. Указал, что договор аренды был заключен сроком на 1 год, а обращение в суд последовало в 2019 году.

Представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 полагала исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что право собственности ответчика на объекты, на которые претендует истец, не зарегистрировано (лд.22,23,24).

Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО2, последний обязался выполнить санитарную обрезку, детальную обрезку, внесение удобрений, опрыскивание, обработку почвы в саду, охрану сада и сбор плодов (п.1.1 Договора).

Заказчик обязался принять от Подрядчика результаты работ по акту сдачи-приемки при условии качественно выполненных работ, соответствующих агротребованиям, и произвести расчет (п.1.1 и п.2.2.1). Оплатить обусловленную договором стоимость работ в виде натуральной выдачи продукции.(п.2.2.2.)

Цена договора предусмотрена п.3.1 в процентном отношении к объему выполненных работ.

Срок действия договора 1 год со дня его подписания (п.6.1). Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок, на прежних условиях, с учетом корректировки цены договора.(п.6.2).

В материалах дела отсутствуют данные об исполнении подрядчиком договора на оказание услуг, нет акта сдачи-приемки результатов работ.

Согласно договору на указание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО2, последний обязался выполнить по заданию Заказчика

санитарную обрезку, детальную обрезку, внесение удобрений, опрыскивание, обработку почвы в саду, охрану сада и сбор плодов.(п.1.1 Договора).

Заказчик обязался принять от Подрядчика результаты работ по акту сдачи-приемки при условии качественно выполненных работ, соответствующих агротребованиям, и произвести расчет.(п. 1.1 и п.2.2.1) Оплатить обусловленную договором стоимость работ в виде натуральной выдачи продукции.(п.2.2.2.)

Цена договора и порядок расчета предусмотрены п.3.1 в процентном отношении к объему выполненных работ.

Договор заключен на 7 лет со дня его подписания (п.6.1 Договора).

В материалах дела отсутствуют данные об исполнении подрядчиком договора на оказание услуг, нет акта сдачи-приемки результатов работ.

Согласно договору аренды имущества с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 (Арендодатель) с одной стороны и ФИО2 (Арендатор) с другой стороны, Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование здание СПХ-800, здание весовой, ангар для хранения тары, забор, 5 навесов,2 ворот, площадку асфальтовую, площадку бетонную, туалет и землю под ними (п.1.1 и п.1.2 Договора). Арендатор принимает имущество с последующим оформлением технической документации БТИ, постановкой на учет в Регистрационной палате и его выкупом в счет выполненных работ (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора указанное имущество передается Арендатору в возмещение затрат по уборке плодов, урожая 2003,2004 год, что составляет <данные изъяты>.

Срок договора 11 месяцев (п.6.1) Акт приема-передачи зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется (лд.19).

Соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и ФИО2 предусмотрено прекращение ФИО2 самостоятельного оформления объектов. « После полного, надлежащего оформления документов и постановки на учет в соответствующих федеральных службах, администрация ЗАО «<данные изъяты>» обратится к собранию акционеров общества в той или иной степени удовлетворить Ваши требования».(л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что был назначен директором ЗАО «<данные изъяты>» с марта 2007 года, в марте 2012 года был переведен на должность заместителя директора. Будучи директором, он не передавал спорные объекты недвижимости никому. Этими объектами пользовались и ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2

Соглашение свидетельствует о том, что каждая сторона (заключившая его) понимала, что право собственности на спорные объекты не имеет и для заключения соответствующей сделки необходимо зарегистрировать право на объекты.

Сам договор на оказание услуг вытекает из договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о выполнении условий договора подрядчиком не имеется. Договор аренды имущества с условием о выкупе, на основании которого истец требует признать за ним право собственности, противоречит требованиям закона. Договор в нарушении требований ст. 654 п.1 ГК РФ не предусматривает размер арендной платы, перечисленные в договоре аренды имущества с условием о выкупе объекты, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, что противоречит требованиям п.3 ст. 607 ГК РФ. Арендодатель на момент заключения договора аренды не обладал правом собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, а поэтому суд отказывает в удовлетворении их.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Н.В.Волкова