Решение № 2А-3562/2024 2А-3562/2024~М-2802/2024 М-2802/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-3562/2024

УИД 63RS0025-01-2024-002817-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3562/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №116520/19/63025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1480/2019, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» суммы задолженности.

Определением Сызранского городского суда по делу № 2-1480/2019 произведена замена взыскателя ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» в адрес ОСП№ 1 г. Сызрани и Сызранского района направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 116520/19/63025-ИП, которое было получено административным ответчиком 07.01.2024. Однако в нарушении ст. 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района замену стороны исполнительного производства не произвел, копия постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» направлена не была, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «АйДи Коллект» просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области произвести замену исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП России по Самарской области, начальник ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела суд не просил.

Начальник ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ее представитель заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением и действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №116520/19/63025-ИП, возбужденное 14.10.2019 на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-1480/2019 от 26.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, предмет исполнения: взыскания с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 200 руб.

25.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №116520/19/63025-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела также следует, что 07.01.2024 ООО ПКО «АйДи Коллект» в адрес ОСП № 1 г. Сызрани направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №116520/19/63025-ИП, которое было получено ОСП 31.01.2024.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани 31.01.2024 ООО ПКО «АйДи Коллект» дан ответ, в котором сообщалось, что исполнительное производство окончено 22.02.2024, в связи с чем произвести замену взыскателя в рамках денного исполнительного производства не представляется возможным.

Указанный ответ 02.02.2024 направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 62 от 02.02.2024.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве» относит принцип законности, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ООО ПКО «АйДи Коллект» указывает, в нарушении ст. 52 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района не произведена замена стороны исполнительного производства №116520/19/63025-ИП.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Из анализа нормы статьи 52 Закона об исполнительном производстве следует, что действия по замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

Между тем из материалов дела следует, что на дату обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» с заявлением о замене стороны исполнительного производства №116520/19/63025-ИП, исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведений ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области следует, что исполнительный документ, выданный на основании судебного приказа № 2-1480/2019 от 26.06.2019 повторно на исполнение не предъявлялся.

Таким образом, учитывая, что к моменту подачи ООО ПКО «АйДи Коллект» заявления о замене стороны исполнительного производства, исполнительное производство №116520/19/63025-ИП было окончено, следовательно, основания для замены стороны исполнительного производства правопреемником в рамках вышеуказанного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определенный статьей 64.1 названного Закона, предусматривает, что заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ходатайство административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и срок, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем административному истцу направлен соответствующий ответ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении такого ходатайства может быть признано незаконным только в случае, если нарушает права и законные интересы стороны данного исполнительного производства.

Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО ПКО «АйДи Коллект» административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «АйДи Коллект» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 25.10.2024.