Приговор № 1-184/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Пастухова О.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Царева Э.В.

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, *

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2016 года ФИО2 и ФИО3, находясь на территории коллективного сада № 98, расположенного за Волковским кладбищем в *, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение алюминиевого кабеля общей длиной 950 погонных метров, сечением (СИП) 1/35 кв.м., находящегося в металлической будке, оборудованной одним навесным замком.

В ноябре 2016 года, в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел пришли к металлической будке, расположенной на территории коллективного сада * в *, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в соответствии с достигнутой договоренностью, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, открыл ключом навесной замок металлической будки, тем самым незаконно проник в хранилище, где находился алюминиевый кабель общей длинной 950 погонных метров, сечением (СИП) 1/35 кв.м. После чего, ФИО2, находясь в металлической будке, расположенной на территории коллективного сада № 98, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, через порог металлической будки передал ФИО3 алюминиевый кабель общей длинной 950 погонных метров, сечением (СИП) 1/35 кв.м., который ФИО3 погрузил на предоставленные для совершения преступления ФИО2 сани. В последующем ФИО2 и ФИО3 отнесли алюминиевый кабель на расстояние 15 м от металлической будки, где обожгли его. Затем обожженный алюминиевый кабель сдали в пункт приема металла, получив денежные средства, которыми они распорядились по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили алюминиевый кабель общей длинной 950 погонных метров, сечением (СИП) 1/35 кв.м., по цене 40 рублей за один погонный метр, причинив ущерб садовому товариществу коллективного сада № 98 на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что с предъявленными обвинениями согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Пастухов О.А., Царев Э.В., представитель потерпевшего С., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 и ФИО3 каждого, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность и носит повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый имеет * (т.1 л.д. 127).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает, оформление явки с повинной (т.1 л.д.78), активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

Наличие у ФИО2 *

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО3 суд учитывает то, что подсудимый имеет *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд признает, оформление явки с повинной (т.1 л.д.97), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие у *. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось подсудимыми в ходе судебного заседания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Заявленный представителем потерпевшего С. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимыми ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу * в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с фрагментом обожженного кабеля, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 03.07.2017 М.А. ШАБЛАКОВ