Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-1556/2019 М-1556/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1396/2019

дело №2-1396/19 23RS0045-01-2019-002999-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Славянск-на-Кубани

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.

при секретаре Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02 июня 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 70 000 руб. на срок 4 месяца с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа (...) от (....) Ответчик в течение срока действия договора нарушал условия договора займа в части оплаты сумм ежемесячных платежей (процентов), в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа. Проценты в соответствии с договором ответчик не оплатил за 40 месяцев. На предложение о досрочном возврате долга и процентов ответчик не ответил. В связи с условиями договора (п. 3.4) имеет право взыскать проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов на 02.09.2019 составляет: 70 000: 100* 10 = 7 000х40=280 000 руб. (где 7 000 сумма процентов за 30 дней, 40- количество дней, за которые начисляются проценты). Кроме того, за неисполнение обязательства по возврату долга договором предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составляет 870 дней, сумма неустойки составляет: 70 000 : 100 х 870 =609 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа в сумме 70 000 рублей, проценты по договору в сумме 280 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов в сумме 250 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что суммы, обозначенные в возражении на иск, были предметом рассмотрения и использованы в качестве доказательств исполнения обязательств при вынесении решения Октябрьским районным судом г.Краснодара по делу №2-1913/18, которым установлено, что в период с 18.07.2016 по 04.10.2016 между ФИО1 и К.Е.В., сестрой ответчика по настоящему иску, имели место самостоятельные разовые сделки краткосрочного заимствования денежных средств, которые погашены К.Е.В. платежами от 04.08.2016 на сумму 76 500 рублей, 13.08.2016 на сумму 5500 рублей, 05.09.2016 на сумму 10 000 рублей, 24.09.2016 на сумму 9000 рублей. Таким образом, данные суммы не могут быть зачислены в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 02.06.2016. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что договор займа от 02.06.2016 является бессрочным, так как в нем не определен срок возврата, что предусмотрено п.3.2 договора.

Ответчик ФИО2,надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, так как сумма основного долга и процентов по договору были истцу выплачены в полном объеме. Как следует из условий договора, в срок, не превышающий 02.10.2016, ответчик обязался вернуть, с учетом процентов, истцу денежные средства в суме 98 000 рублей. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету банковской карты сестры ответчика К.Е.В. в период с 03.06.2016 по 24.09.2016 на банковскую карту истца было перечислено 107 000 рублей. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. В данном споре днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является 03.10.2016 - дата просрочки исполнения обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2016 между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа (...), согласно которому ответчик получил в долг от истца денежную сумму 70 000 рублей. Согласно условиям договора, указанным в п.3.2, заем выдается на срок 4 месяца и возвращается по истечении срока. При невозможности вернуть заем в срок заемщик оплачивает ежемесячно проценты по займу. Если стороны не расторгли договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок с обязанностью ежемесячной оплаты процентов в размере 10 % в месяц. При этом оформление дополнительного соглашения не требуется.

В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО2 собственноручно расписался в получении указанной в договоре сумме (л.д.10).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В установленный договором займа срок сумма долга ответчиком не возвращена, ввиду чего в силу условий п.3.2 договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Претензия о возврате долга и процентов по договору займа направлена истцом в адрес ответчика 13.09.2019, получена адресатом 24.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности начинается по истечении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, то есть с 24.10.2019, ввиду чего доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований не обоснованы.

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что сумма займа была возвращена в период с 03.06.2016 по 24.09.2016 путем перечисления денежных средств в общей сумме 107 000 рублей с банковской карты, оформленной на имя К.Е.В., являющейся (....) ответчика, на банковскую карту истца.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда от 07.06.2018 по делу №2-1913/18 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в пользу К.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что между ФИО1 и К.Е.В. имели место самостоятельные разовые сделки краткосрочного заимствования денежных средств, по которым ФИО1 было перечислено К.Е.В. 18.06.2016 - 20 000 рублей, 24.08.2016 - 35 000 рублей, 03.09.2016 - 8500 рублей, 04.10.2016 - 30 000 рублей, 07.10.2016 - 50 000 рублей, итого 143 000 рублей. Факт получения данных денежных средств ответчиком К.Е.В. в рамках устных договоров займа не отрицался. Однако эти краткосрочные заимствования были в полном объеме погашены в сроки, оговоренные истцом, подтверждением чему представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам К.Е.В. за период с 04.08.2016 по 04.10.2016, согласно которым на счет ФИО1 К.Е.В. перечислила денежные средства на общую сумму (76 500+5500+10000+9000+18000+30000) 149 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018.

Ответчиком в обоснование своих доводов о возврате суммы долга по договору займа от 02.06.2016 представлена выписка о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя К.Е.В., согласно которой ФИО1 перечислено 13.06.2016 5500 рублей, 04.08.2016 - 76500 рублей, 13.08.2016 - 5500 рублей, 05.09.2016 - 10000 рублей, 24.09.2016 - 9500 рублей, которые (за исключением 5500 рублей, перечисленных 13.06.2016,) уже были учтены при вынесении решения Октябрьским районным судом г.Краснодара по иску ФИО1 к К.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и приняты судом как доказательства исполнения обязательств по займам К.Е.В., а не ФИО2

Доводы представителя ответчика об использовании ответчиком банковской карты своей сестры К.Е.В. для погашения долга перед ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются указанным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа от 02.06.2016 ответчиком не погашена.

В соответствии с п.5.1 договора займа заемщик обязуется возвратить выданный ему заем в срок, установленный п.3.2 договора, и оплатить проценты и услуги за пользование займом согласно пункту 3.4. Если стороны не расторгли договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок с обязанностью ежемесячной оплаты процентов в размере 10 % в месяц. В соответствии с п.3.4 плата за пользование займом составляет 10 % за 30 календарных дней в сумме 7000 рублей и берется кратно сроку. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

13.09.2019 ФИО1 направил в адрес заемщика ФИО2 претензию с предложением вернуть ему в течение тридцати дней с момента получения претензии сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % в месяц на момент уплаты.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Условиями договора займа размер процентов составил 10 % за 30 календарных дней в размере 7 000 рублей ежемесячно. Таким образом, условиями договора сторонами определен размер процентов, подлежащих выплате займодавцу заемщиком за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и полагает требования о взыскании долга в размере 70 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 02.09.2019 в сумме 280 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 абз. 2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором займа предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов в виде уплаты пени, что не противоречит ст.330 ГК РФ, суд считает требование истца о её взыскании обоснованным. Однако суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом требований разумности и справедливости подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4960 рублей 00 копеек, которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Славянского городского поселения остальную часть государственной пошлины в сумме 2510 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 70 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 280 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 4960 рублей 00 копеек, а всего взыскать 404960 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход бюджета Славянского городского поселения в сумме 2510 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 25.12.2019.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.