Решение № 2-245/2026 2-245/2026(2-4247/2025;)~М-3895/2025 2-2450/2026 2-4247/2025 М-3895/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-245/2026

УИД 61RS0019-01-2025-006362-62

Дело № 2-2450/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Экотехнологии", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

установил:

С учетом уточнения ФИО8 К, в лице своего представителя ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, в обовнование указав, что 01 октября 2024 года в 11 часов водитель транспортного средства <данные изъяты> г\н № ФИО2 двигавшийся в направлении по <адрес> в <адрес>, со скоростью примерно 50 км\ч, допустил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024, приложением от 01.10.2024. На момент ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> г\н № являлся Истец.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Дон-Эксперт +», в результате чего было изготовлено экспертное заключение № 576-10-24 от 28.10.2024,в резолютивной части которого указано, что полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 720 606 (Семьсот двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается оплаченной квитанцией от 28.10.2024. Истец направил Ответчикам претензию, но ответа не поступило.

Просит суд: взыскать с ООО «Экотехнологии», ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 720 606 (Семьсот двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек; стоимость независимой экспертизы в размере - 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 19 412 (Девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) - рублей 00 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экотехнологии» ФИО11 действующая на основании доверенности, поддержала ранее поданные письменные возражения, согласно которым ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» с 01.03.2022 г. является гарантирующей организацией холодного водоснабжения на территории г. Новочеркасска и гарантирующей организацией? водоотведения на территории г. Новочеркасска (за исключением мкр. Соцгород и мкр. Молодежный»), на основании постановления Администрации г. Новочеркасска от 28.10.2013 № 1980 «О наделении статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования «Город Новочеркасск» (в редакции постановлений от 04.02.2022 № 88, от 14.11.2022 г. № 1818).

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска исключен 27.09.2024 г. из ЕГРЮЛ. В связи прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании Акта приема-передачи имущества от 28.02.2022 г.к Концессионному соглашению № 1 от 24.12.2021 г. ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» фактически приняло имущество во владение и пользование, ранее эксплуатируемое МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. Согласно п.284 Акта приема-передачи имущества от 28.02.2022 г. ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» по концессии переданы сети водопровода по <адрес> в <адрес>. На данных сетях водопровода отсутствуют колодцы, передаваемые по концессии ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ». Согласно п.3090 Акта приема-передачи имущества от 28.02.2022 г. ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» по концессии переданы сети водопровода по <адрес> в <адрес>. На данных сетях водопровода отсутствуют колодцы, передаваемые по концессии ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ».

Канализационные сети по <адрес> ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» не передавались. Из находящейся в материалах дела копии приложения к постановлению об административном правонарушении от 01.10.2024 г. усматривается, что водитель ФИО2 допустил 01.10.2024 г. в 11:00 час. наезд на препятствие (люк) по адресу: <адрес>.

В 2015 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска собственнику жилого дома по <адрес> были выданы технические условия № от <дата> на подключение объекта к сетям водоснабжения от водопровода Д=200 мм, проходящего по <адрес>, в существующий колодец на врезке (владельцы: собственники жилых домов по <адрес><адрес>).

Таким образом, колодец в районе <адрес>, на который 01.10.2024 г. допустил наезд водитель ФИО2, находится в совместном владении собственников жилых домов по <адрес>, <адрес>.

Как усматривается из приложения к постановлению об административном правонарушении от 01.20.2024 г., наезд на люк был допущен примерно в 11:00 час, т.е. в светлое время суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить наезд на открытый люк. ФИО2 мог намеренно наехать на люк и намеренно повредить автомобиль. В случае намеренного повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО12, возмещать ущерб должен ФИО2 Если водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, но имелась грубая? неосторожность - это является основанием для уменьшения размера ответственности. Кроме того стоимость восстановительного ремонта в 720 606,14 руб. рассчитана без учета износа автомобиля, чрезмерно завышена, что приведет к неосновательному обогащению истца. В материалах дела отсутствуют доказательства реально понесенных затрат истца на ремонт транспортного средства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 676-10-24 от 28.10.2024 г. не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 01.20.2024 г. в результате ДТП повреждено: передний правый спойлер, переднее правое крыло. Скрытые мех. повреждения, передний правый диск. Вместе с тем, в экспертном заключении эксперт рассчитывает стоимость опоры двигателя нижней задней, шины задней правой, диска заднего правого колеса, рычага поперечного заднего правого, кулака поворотного заднего правого. Повреждения, касающиеся заднего правого колеса, не были зафиксированы при осмотре транспортного средства при наезде на препятствие (люк). Таким образом, повреждения заднего правого колеса автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, что исключает необходимость возмещения восстановительного ремонта данных повреждений.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта отказать.

На разъяснения суда положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, воспользоваться правом предусмотренным ст.79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов требующих применения специальных познаний, не пожелала, считая себя не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, ФИО13 в судебное заседания явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым, считает что исковые требования заявленные к ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно сведений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, люки, расположенные на -объектах инженерной инфраструктуры, не являются отдельными объектами учета реестра муниципального имущества муниципального образования? городского округа «Город Новочеркасск» Ростовской области, сеть водопровода с расположенными на ней люками, являющимися неотъемлемой частью системы водоснабжения, протяженностью 3742 м, с месторасположением: г. Новочеркасск, от ул. Старочеркасской до пер. Локомотивного, от пер. Минина до ул. Булавина, от ул. Украинской до ул. Ростовский выезд, проходящая, в том числе в районе домовладения № 7 по ул. Булавина в г. Новочеркасске, является собственностью, муниципального образования городского округа «Город Новочеркасск» Ростовской области, о чем в ЕГРР1 07.12.2010 сделана запись регистрации 61-61-31/092/2010-265.

Однако, указанный объект недвижимости передан во владение и пользование ООО «Экотехнологии» в соответствии с концессионных соглашением от 24.12.2021 №1 в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Город Новочеркасск» Ростовской области, и актом приема-передачи к концессионному соглашению от 28.02.2022.

Иные коллекторы (колодцы) согласно Положению о Департаменте: жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, на баланс, не принимались.

Просит суд: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 Польшей ФИО15 к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в полном объеме, считая надлежащим ответчиком ООО «Экотехнологии»

Третье лицо: ФИО7 в судебном заседании, поддержал ранее поданные в письменном форме пояснения, согласно которым он не признает себя владельцем водопроводного колодца по адресу <адрес> по следующим основаниям:

В своем ходатайстве ООО «Экотехнологии» исх.№18 от 30.01.2026г. утверждает, что колодец, расположенный по адресу <адрес> находится в совместном владении собственников домовладений, подключенных к указанному колодцу: ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО17 Доказательством этому, по мнению ООО "Экотехнологии", служит тот факт, что абоненты согласились с условиями подключения к водопроводным сетам в существующем колодце по <адрес>.

Согласно Условиям подключения №50 от 30.03.2015г. ФИО7 и ФИО17 разрешалось подключится водопровод Д=200, проходящий по <адрес> в существующий колодец, владельцем которого указан ФИО18, <адрес>. То, что новые абоненты станут совладельцами колодца, в Условиях подключения не сказано.

В разделе «Прочие условия и требования» Условий подключения №50 в п. 2 указано «Установка водомера на границе раздела сетей водопровода (в колодце). На основании данных Условий подключения №50 000 СМУ «ПАНАГЕН» была разработан Проект наружных сетей водопровода по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Проект был согласован со всеми коммунальными службами г. Новочеркасска, в том числе с МУП «Горводоканал». На Генеральном плане проекта указана схема прокладки водопровода от существующего колодца по адресу <адрес> до колодца ВК1, который должен быть расположен на границе участков <адрес> колодце ВК1 спроектирована установка водомерного узла, от водомерного узла в колодце ВК1 спроектировано водоснабжение домовладений 25,27,31 по ул. ФИО19 Монтаж водопровода, колодца ВК1 и водомерного узла был выполнен абонентами за свой счет по проектно-счетной документации и ТУ №50 от 30.03.2015г., о чем свидетельствует Акт о проведении технического надзора наружных сетей водопровода по адресу ФИО19 25,27,31.

Соответственно, раздел сетей водопровода,? согласно первичным документам, проходит в колодце ВК1, в котором установлен водомерный узел домовладений (см. п.2 раздела «Прочие условия и требования» Условий подключения N950 от 30.03.2015г.)

На запрос суда от 13.01.2026г. в деле есть ответ Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска исх.№57.3.3/260 от 22.01.2026г., в котором указано, что сеть водопровода с расположенный на ней колодцами, являющимися неотъемлемой частью системы водоснабжения, проходящая в том числе возле домовладения № по <адрес>, передана во владение и пользование ООО «Экотехнологии» в соответствии с концессионным соглашением от 24.12.2021г. Тот факт, что в Акте передачи к концессионному соглашению— схеме водопроводной сети по <адрес> не указан смотровой колодец, не доказывает непринадлежность этого колодца к переданным сетям водопровода.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «О водоотведении», смотровые колодцы являются неотъемлемой частью водопроводных сетей.

Третье лицо: ФИО5 в судебном заседании поддержала ранее поданные письменные пояснения, согласно которым считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Экотехнологии», как концессионер, принявший на себя обязанность по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории всего муниципального образования городской округ <адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ранее был представлен отзыв, согласно которого она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Границы балансовой принадлежности проходят за границей домовой территории собственников, и находятся на территории муниципальной городской собственности.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. От 28.02.2025) ч.2.ст.19 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или владельцами автомобильных дорог на основании заключенного между ними договора. Если колодец является частью централизованной системы водоснабжения и находится на балансе водоканала, то именно водоканал несет ответственность за его содержание, включая наличие и исправность люка, независимо от того, подключен ли к нему дом.? (Правила холодного водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644) (п.35 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168)

Межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 17.10.2000 года № 105, люк смотрового колодца, расположенного на улице, является элементом автомобильной дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на муниципальное образование.

Данный водопроводный люк водопровода Д=200мм по <адрес>, находится на асфальтированной дороге общего пользования. К границам земельного участка по <адрес> не относится. Просит суд учесть данные объяснения при принятии решения.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседания не явились, будучи надлежащим образом извещены времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материала ДТП № от <дата>, что <дата> в 11 часов водитель транспортного средства <данные изъяты> г\н № ФИО2 двигавшийся по <адрес> в <адрес>, со скоростью примерно 50 км\ч, допустил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, приложением от <дата>.

<дата> в ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское», по итогам рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях нарушений ПДД РФ, а следовательно, и состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г\н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец направил Ответчикам претензию, но ответа не поступило.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ООО «Экотехнологии» является гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Город Новочеркасск» (постановление Администрации города Новочеркасска № 88 от 04.02.2022г., и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и на основании Концессионного соглашения № 1 от 24.12.2021 года, заключенного между МО «Город Новочеркасск» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО «Экотехнологии».

Согласно акту приема-передачи имущества от 28.02.2022 года к Концессионному соглашению № 1 от 24.12.2021 года, ООО «Экотехнологии» были переданы во владение и пользование сети водопровода от <адрес> обще протяженностью 3086 м., в том числе: центральные сети водопровода по <адрес> от <адрес>, протяженностью 232 м.

Согласно ответа Департамента ЖКХиБ Администрации города Новочеркасска от 22.01.2026г., сеть водопровода с расположенными на ней люками, являющимися неотъемлемой частью системы водоснабжения протяженностью 3742 м., с местоположением: <адрес>, от <адрес>, проходящая в том числе в районе домовладения № по <адрес> является собственностью муниципального образования городского округа «Город Новочеркасск», о чем в ЕГРН 07.12.2010 сделана запись регистрации № 61-61- 31/092/2010-6.

Указанный объект передан во владение и пользование ООО «Экотехнологии» в соответствии с условиями Концессионного соглашения № 1 от 24.12.2021г. в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Город Новочеркасск», и актом приема-передачи к Концессионному соглашению.

Люки расположенные на объектах инженерной инфраструктуры, не являются отдельными объектами учета реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа «Город Новочеркасск», следовательно, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является установление границ балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных сетей, руководствуясь п. 2, пп. «з» п. 21, п. 23, пп. «л» п. 26, п.п. 31, 32, пп. «в» п. 34, пп. «б» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, согласно которым граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

При этом, необходимо учитывать, что непосредственно организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п.п. «в», «г» п. 34 указанных Правил).

Эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов, проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ (п. 1.1.28).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прямо запрещено отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности.

Согласно Условиям подключения №50 от 30.03.2015г. разрешалось подключится водопровод Д=200, проходящий по <адрес> в существующий колодец. В разделе «Прочие условия и требования» Условий подключения №50 в п. 2 указано «Установка водомера на границе раздела сетей водопровода (в колодце). На основании данных Условий подключения №50 000 СМУ «ПАНАГЕН» была разработан Проект наружных сетей водопровода. Раздел сетей водопровода,?согласно первичным документам, проходит в колодце ВК1, в котором установлен водомерный узел домовладении, что отражено в п.2 раздела «Прочие условия и требования» Условий подключения N950 от 30.03.2015г.)

Суд приходит спорный колодец не может быть отнесён к внутридомовым инженерным системам объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> IL, №, №, №, поскольку согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к таковым могут относиться лишь расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, доводы ООО «Экотехнологии» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу вне зависимости от того, что Федеральными законами РФ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, а Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - по организации водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего населённого пункта возложена на органы местного самоуправления, поскольку 24.12.2021г. между МО «Город Новочеркасск» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО «Экотехнологии» было заключено Концессионное соглашение, на основании которого Администрацией городского округа город Новочеркасск передано концессионеру (ООО «Экотехнологии») во владение и пользование имущество (недвижимое и движимое), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории всего муниципального образования городской округ город Новочеркасск.

По условиям данного Концессионного соглашения именно на ООО «Экотехнологии», как концессионера, возложена обязанность по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории всего муниципального образования городской округ город Новочеркасск, к числу которых относятся и водопроводные колодцы с люками.

Таким образом, ответственность за причиненный вред (ущерб) вследствие ненадлежащего состояния водопроводного колодца с поврежденным люком должно нести ООО «Экотехнологии», так как это предприятие является концессионным правообладателем и лицом, ответственным за его эксплуатацию и техническое обслуживание.

Независимо от того, передан ли водопроводный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения. (правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 1707-0, и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.10.2020 № 310-ЭС20-16129)

На основании вышеизложенного, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ООО «Экотехнологии», как концессионер, принявший на себя обязанность по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории всего муниципального образования городской округ город Новочеркасск в соответствии с условиями Концессионного соглашения № 1 от 24.12.2021 года, поскольку со стороны данного ответчика не проводились регулярно осмотры и проверка вверенного ему имущества; так как канализационный люк является частью технического сооружения подземной водопроводной сети.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт» N 576-10-24 от 28 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 720 606 (Семьсот двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключения специалиста, поскольку оно соответствуют требованиям закона, при этом, выводы специалиста полные и мотивированные, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств указанные заключения, считая их обоснованным. При этом стороной ответчика заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, учитывая, что бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Что касаемо доводом представителя ответчика ООО «Экотехнологии» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить наезд на открытый люк, поскольку ФИО2 мог намеренно наехать на люк и намеренно повредить автомобиль, а так же что в его действия имелась грубая?неосторожность и что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена и заявленные повреждения не могли быть получены при рассматриваемом ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство основано на принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств в обоснование позиции сторон, тогда как в силу прямого указания закона (ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании доказательств и о назначении экспертизы в случае необходимости применения специальных познаний.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом заключения специалиста, наличия у истца технической возможности избежать столкновение, заявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта и других возражений которые требуют применения специальных познаний, судом в целях проверки доводов ответной стороны и с учетом отсутствия у суда специальных познаний применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, представителю ответчика ООО «Экотехнологии» судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а так же право предусмотренное ст.79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении и проведение судебной экспертизы, в качестве с постановкой интересующих вопросов требующих специальных познаний, как на обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, представить относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако указанные выше процессуальные действия представителем ответчика ООО «Экотехнологии» совершены не были, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не пожелала.

Таким образом, ответчиком в обоснования своих возражений, не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на открытый люк, грубой неосторожности в его действиях, либо завышенной стоимости восстановительного ремонта, а так же того факта, что заявленные повреждения не могли быть получены при рассматриваемом ДТП.

Неуказание в справке о ДТП всех повреждений автомобиля, в том числе скрытых, не может влиять на право истца требовать полного возмещения убытков, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают необходимыми познаниями для изложения в справке о ДТП всех повреждений, которые могли быть получены ТС в результате конкретного ДТП, сотрудники ГИБДД лишены возможности установить скрытые повреждения и констатировать их наличие в справке о ДТП.

Отклоняя довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд исходит из того, что при отсутствии предупреждающих знаков у последнего отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде открытого люка, превышение скоростного режима истцом на данном участке дороги в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, не установлено.

Исследованный в ходе судебного разбирательства материала ДТП № 705 от 01.10.2024 года, в том числе объяснения ФИО2 не содержит сведений о том, что водитель отвлекся при управлении транспортным средством либо как то иным способом способствовал наезду на люк.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком, при рассмотрении данного спора является ООО «Экотехнологии», следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведения досудебного заключения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом уплачено 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается оплаченной квитанцией от 28.10.2024., расходы по уплате госпошлины в размере 19412 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (ИНН <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ОГРН <***>) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 720 606 (семьсот двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч ) рублей 00 копеек; сумму госпошлины в размере 19412 (девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено:«30» апреля 2026 года