Решение № 2-1769/2018 2-1769/2018 ~ М-1629/2018 М-1629/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1769/2018

Дело № 2-1769/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО3, ФИО4 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области) об освобождении имущества от ареста, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства <***> от 03 февраля 2010 года, а именно автомобиль МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП находится на исполнении исполнительное производство <***> от 03 февраля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа 2-1511 от 08 сентября 2009 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области. Должником по данному производству является ФИО1, взыскателем ФИО3 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 мая 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на автомобиль МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя <***>. Арест не может быть наложен на автомобиль, поскольку истец воспитывает дочь инвалида, ребенок самостоятельно передвигаться не может. Автомобиль приобретался отцом ребенка П.А.В. исключительно в целях транспортировки ребенка. Дочь обучается в Копейском филиале ГБПОУ «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли», проживает истец на АДРЕС, колледж находится в <...>, ребенок передвигается с помощью ортопедических аппаратов для нижних конечностей и нуждается в перевозке автотранспортом, кроме того нуждается в постоянном амбулаторном лечении в ГБУЗ Городская детская поликлиника №1. Поскольку исключительно автомобиль приобретался для перевозки дочери-инвалида, просит снять арест с указанного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что указанный автомобиль приобретался в кредит для перевозки дочери, автомобиль не смогли оформить на ребенка поскольку транспортное средство приобреталось в кредит.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, представитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо сведений об уважительности своей неявки в суд не представили.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием судебного извещения или вызова в суд с его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истцом при подаче иска указан адрес ФИО3 АДРЕС, который совпадает с адресом указанным в исполнительном производстве <***> от 03.02.2010 года. Ответчик дважды извещался по указанному адресу, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на основании п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. <***>, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, ответчику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои права, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о судебном разбирательстве надлежащим.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, в том числе взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Судом установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2009 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2009 года решение Копейского городского суда от 08 сентября 2009 года отменено. Вынесено новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 548 рублей 75 копеек.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист 2-1511/2009, в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области 03 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства <***> судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) о наложении ареста на автомобиль МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя <***>.

Из справки представленной судебным приставом-исполнителем, задолженность по исполнительном производству <***> от 03.10.2010 года по состоянию на 04.07.2018 года составляет 252 905 рублей 85 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя <***> с 03 августа 2012 года является ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <***> от 02.08.2012 года.

Истец ФИО1 пояснила, что с супругом П.А.В. не проживает совместно более 8 лет. От брака у них есть совместный ребенок П.В.. Дочь инвалид детства, без посторонней помощи передвигаться не может. Отец приобрел для дочери спорный автомобиль, кредит оформляли на ФИО1, однако кредит полностью платил супруг. Автомобиль приобретался исключительно для перевозки ребенка. В настоящее время П.В. обучается в колледже, нуждается в постоянном лечении, без автомобиля передвижение дочери невозможно. Просит учесть, что с 2010 года она уволена по уходу за ребенком инвалидом, пенсия единственный источник их дохода, 1/3 часть задолженности она погасила, от уплаты долга не отказывается.

Свидетель П.А.В. пояснил, что ФИО1 его супруга, совместно они не проживают более 8 лет. От брака имеется дочь П.В.. Дочь инвалид детства, заболевание детский церебральный паралич. Ребенок находится на полном иждивении у ФИО1 Дочь не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем он решил в 2012 году приобрести для нее автомобиль, чтобы ФИО1 могла возить ребенка на лечение и обучение. Автомобиль приобретался исключительно для дочери. Кредит оформляли на ФИО1, однако платежи по кредиту оплачивал он самостоятельно. Автомобиль оформить на дочь не могли, поскольку автомобиль был в кредите. С супругой была договоренность, что после выплаты кредита, автомобиль перепишут на ребенка. Кредит погашен в августе 2017 года. Передвижение дочери на общественном транспорте в силу ее заболевания не возможно.

Судом установлено, что у ФИО1 и П.А.В. имеется дочь П.В., ДАТА рождения.

Согласно справке ГБУЗ Городская детская поликлиника №1 г.Копейска, П.В., ДАТА рождения наблюдается с поликлинике с рождения, ДИАГНОЗ

П.В. является ребенком инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ <***> от 01.04.2013 года, срок инвалидности установлен по 31.10.2018 года.

Согласно справке Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли», расположенного по адресу <...>, П.В. обучается в колледже с 01 сентября 2017 года по профессии швея, имеет группу инвалидности, нуждается в постоянном сопровождении на занятия и с занятий автотранспортом. Форма обучения очная на бюджетной основе.

Истцом предоставлен информационный график по кредитному договору <***> от 01.08.2012 года на имя ФИО1, а так же выписка из лицевого счета П.А.В., из которого следует что гашения по кредитному договору <***> от 01.08.2012 года производились П.А.В.

Судом установлено, что П.В. самостоятельно передвигаться в силу своего заболевания не может, при передвижении нуждается в посторонней помощи. Единственным источником передвижения ребенка инвалида является транспортное средство МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя <***>, принадлежащее ФИО1.

Место жительства истца и ее дочери значительно удалено от ГБУЗ Городская детская поликлиника №1 г.Копейска, где П.В. проходит лечение на постоянной основе, а также от учебного заведения в котором обучается П.В.

Таким образом, судом установлена высокая значимость автомобиля для истца и ее ребенка-инвалида, автомобиль используется в качестве мобильного средства транспортировки ребенка-инвалида к месту обучения, лечения и обратно.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя <***>, освободить указанный автомобиль от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области <***> от 23 мая 2018 года.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2018 года транспортное средство МАРКА, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Муратов С.М.