Приговор № 1-67/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

КОПИЯ

Дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора г.Дятьково Поденок А.С.,

потерпевшего Е.,

потерпевшей гражданского истца С.,

подсудимых гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО2,

защитников: Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2018 года,

Климина И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 января 2018 года около 15 часов ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно зная о том, что З., и Г., являются несовершеннолетними и, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетних в совершение кражи чужого имущества, предложил несовершеннолетним З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уголовное преследование в отношении которых прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), и ФИО2 совершить кражу чужого имущества из нежилого дома, находящегося на территории садоводческого товарищества «Яблонька-2» <адрес>, на что все, в том числе несовершеннолетние согласились. При этом ФИО1 пообещал каждому из них, в том числе несовершеннолетним З. и Г. вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства. Таким образом, ФИО1 возбудил в несовершеннолетних Г., З. желание совершить кражу чужого имущества, чем вовлек их в совершение преступления – кражу чужого имущества.

Во исполнение совершения кражи, 8 января 2018 года около 17 часов ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние З. и Г. пришли к нежилому дому №, расположенному на территории садоводческого товарищества «Яблонька-2», <адрес>, принадлежащему С. Распределив между собой роли и действия каждого, ФИО2 согласно своей роли в краже, осталась во дворе дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить остальных соучастников преступления. ФИО1 руками выставил стекло в оконной раме веранды дома и подсадил руками несовершеннолетнего Г., который через образовавшийся оконный проем проник внутрь и изнутри открыл входную дверь, через которую в дом проникли ФИО1 и несовершеннолетний З. Находясь внутри дома, ФИО1 похитил металлические изделия от печи: поддувальную дверцу, стоимостью 285 рублей; топочную дверцу, стоимостью 570 рублей; колосниковую решетку, стоимостью 475 рублей; чугунную плиту, стоимостью 1425 рублей; дверцу дымоотводящего канала (малую дверцу), стоимостью 285 рублей; задвижку от печи, стоимостью 190 рублей; дверцу-заслонку духового шкафа, стоимостью 285 рублей, а несовершеннолетние З. и Г. похитили: музыкальный центр марки «LG» модель « МСР66» стоимостью 750 рублей; электрический двужильный провод длиной 100 метров, общей стоимостью 1250 рублей; пилу-болгарку стоимостью 700 рублей; шуруповерт стоимостью 700 рублей; дрель марки «Packard», стоимостью 1045 рублей; металлическую сетку от кровати, стоимостью 475 рублей.

Всего ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние З. и Г. совместно похитили принадлежащее С. имущество на общую сумму 8435 рублей, чем причинили ей значительный ущерб.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома С., 10 января 2018 года около 15 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник нежилой <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «Яблонька-2» <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий С. бак из нержавеющей стали объемом 100 литров, стоимостью 1300 рублей.

Далее, 11 января 2018 года около 13 часов ФИО1, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил несовершеннолетним З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении которых прекращено уголовное преследование в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), и Ф., (в отношении которого прекращено уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ) совершить кражу имущества из дома С., на что последние согласились. При этом ФИО1 пообещал несовершеннолетним З., Г. и Ф. вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства. Таким образом, ФИО1 возбудил в несовершеннолетних Г., З., Ф. желание совершить кражу чужого имущества, чем вовлек их в совершение преступления.

В этот день, около 15 часов действуя совместно и по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи, ФИО3, и несовершеннолетние З., Г. и Ф., через незапертую входную дверь, незаконно проникли в нежилой <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «Яблонька-2», <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие С. газовую плиту стоимостью 400 рублей, газовый баллон стоимостью 700 рублей, всего имущества на общую сумму 1100 рублей.

Всего ФИО1, как один, а так же совместно с ФИО2, несовершеннолетними З., Г. и Ф. тайно похитили принадлежащее С. имущество на общую сумму 10835 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние З., Г., Ф. распорядились совместно по своему усмотрению, в том числе ФИО1 выплатил несовершеннолетним часть вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

31 января 2018 года около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в оконной раме, через оконный проем проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «ЖВЗ», принадлежащий Е., причинив потерпевшему ущерб на сумму 1200 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитников. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Антонов М.Н. и Климин И.Н., поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие С. и Е. согласны на постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Поденок А.С. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимых в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в том, что ФИО1 один, а так же, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и несовершеннолетними З., Г. и Ф., с целью совершения кражи, проникли в нежилой дом, являющийся помещением, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 10835 рублей, принадлежащее С., суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный потерпевшей С. ущерб на сумму 10835 рублей суд признает значительным, т.к. она работает продавцом, ее заработная плата составляет 7000 рублей.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что он, путем обещания денег, вовлек несовершеннолетних З., Г. и Ф. в совершение кражи чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что он с целью совершения кражи, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил велосипед, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Е., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, с длительным стажем работы, заключения экспертов научно обоснованы, а также учитывая поведение подсудимого в суде, который адекватно реагировал на происходящее, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возвращение части похищенного имущества, а так же данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. Однако суд не может признать данное обстоятельство смягчающим, т.к. документов, подтверждающих отцовство подсудимый суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность подсудимого, склонного в состоянии опьянения к совершению преступлений и правонарушений, что подтверждается характеристикой с места жительства, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, что не отрицал ФИО1 в ходе судебного заседания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, всестороннего анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований для назначения ФИО1, совершившего преступления средней тяжести и тяжкое преступление, наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не имеется. А поэтому в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. А так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения ФИО1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение ею впервые преступления средней тяжести, а поэтому считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд не находит, т.к. подсудимая не работает, не имеет возможности уплатить штраф.

С учетом отсутствия тяжких последствий по делу, а также наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2810 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования С. признали в полном объеме.

Суд, обсудив исковые требования С. о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 2810 рублей, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – музыкальный центр, дрель, поддувальную, топочную двери, колосниковую решетку, бак из нержавеющей стали, газовый баллон и газовую плиту оставить у потерпевшей С. Велосипед «ЖВЗ» оставить у потерпевшего Е.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного (1) года двух (2) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.150 УК РФ в виде одного (1) года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух (2) лет трех (3) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2 без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу С. в счет возмещения ущерба – две тысячи восемьсот десять (2810) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – настенные часы, новогоднюю гирлянду, мобильный телефон «Samsung GT-E 1080w» IMEI: №, магнитофон марки «LG CD-323AX», солнечные очки, аккумуляторный фонарик, зарядное устройство «Спутник CR-611», велосипед дамский.

Вещественные доказательства – музыкальный центр, дрель, поддувальную, топочную двери, колосниковую решетку, бак из нержавеющей стали, газовый баллон и газовую плиту оставить у потерпевшей С. Велосипед «ЖВЗ» оставить у потерпевшего Е.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Антонову М.Н. и Климину И.Н. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи осужденным по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>