Приговор № 1-129/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-129/2019

№1-129\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Готье Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

ФИО1

-данные о личности- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием лицом своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приказа о назначении на должность №10-1Ц-1371 Л\С от 26 августа 2016 года директором торгового объекта торговой сети «Пятерочка №4852» ООО «Агроторг», расположенного в пос.Елизаветино г.Электросталь Московской области и, в соответствии со своим должностной инструкцией (п.2.31), осуществляла ведение табеля учета рабочего времени штатного и временно привлекаемого персонала, в неустановленное следствием время, однако не ранее 1 апреля и не позднее 17 апреля 2019 года, достоверно зная о том, что сотрудник магазина «пятерочка №4852» КВМ подал заявление об увольнении и с 17 апреля 2017 года трудовую деятельность в магазине не осуществляет, с целью хищения денежных средств – заработной платы, которая должна была начисляться КВМ, используя свое должностное положение, приказ о расторжении трудового договора с КВМ оформила с 26 июня 2017 года и внесла в табель учета рабочего времени заведомо ложные сведения – осуществление КВМ трудовой деятельности на своем рабочем месте в период с 17 апреля по 26 июня 2017 года и начисление ему заработной платы в сумме 18784 руб. 95 коп., после чего указанную сумму получила в кассе магазина и похитила, распорядившись ею по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 18784 руб. 95 коп.

Она же, ФИО2, на основании приказа о назначении на должность №10-1Ц-1371 Л\С от 26 августа 2016 года директором торгового объекта торговой сети «Пятерочка №4852» ООО «Агроторг», расположенного в пос.Елизаветино г.Электросталь Московской области и, в соответствии со своим должностной инструкцией (п.2.31), осуществляла ведение табеля учета рабочего времени штатного и временно привлекаемого персонала, в неустановленное следствием время, однако не ранее 1 апреля и не позднее 26 апреля 2019 года, достоверно зная о том, что сотрудник магазина «пятерочка №4852» КВМ подал заявление об увольнении и с 1 апреля 2017 года трудовую деятельность не осуществляет, с целью хищения денежных средств последнего – компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5788 руб. 54 коп., использовав свое должностное положение, скрыла от КВМ факт начисления ему компенсации за неиспользованный отпуск в указанной сумме тем самым обманув его, и деньги, принадлежащие КВМ, похитила, получив без его поручения в кассе магазина, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив КВМ ущерб на сумму 5788 руб. 54 коп.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства от государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение подсудимой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным.

Действия подсудимой по каждому эпизоду суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием лицом своего служебного положения, т.е. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимой ФИО1 совершены преступления, которые относится к категории тяжких.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Иными смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает искреннее раскаяние в содеянном, то, что она на момент совершения инкриминируемых ей преступлений была не судима, -данные о личности-

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, преследуя цель предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на нее. Суд считает, что наказание в виде штрафа не будет являться соразмерным содеянному, не окажет необходимого воспитательного значения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также, поскольку судом установлена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких – ч. 3 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем суд считает возможным в настоящее время не приводить приговор в части лишения подсудимой свободы в исполнение, и установить ей в соответствии с правилами ст.73 УК РФ испытательный срок, в течение которого она своим безукоризненным поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым установить для осужденной определенные обязанности, а контроль за их исполнением и поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства.

Суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительных видов наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также судом установлено, что 19 декабря 2018 года ФИО1 осуждена приговором Электростальского городского суда Московской области по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и последующего ограничения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Данное наказание надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным осуждением, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого она своим безукоризненным поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, один раз в квартал в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Наказание, назначенное приговором Электростальского городского суда Московской области 19 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Блинкова С.А.