Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-1998/2018 М-1998/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2315/2018

№ 2-2315/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 27.07.2016г. в 15 ч. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием двух транспортных средств: Шевроле Ланос, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и Лада 219010, г.р.з. №», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № от 20.03.2016г. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от 01.06.2016г. 03.08.2016 г. в филиал САО «ВСК» было подано заявление с приложенными документами, после чего представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС. 26.04.2017г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в размере 63 549,89 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2017г. по гражданскому делу № 2-2617/2017 ФИО3 23.11.2017г. был выдан исполнительный лист о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС - 25 900 руб. штрафа - 7 000 руб., оценка 6 100 руб., почта 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб. 30.11.2017 г. ФИО3 обратилась в ФССП с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили 19.12.2017г. Со дня окончания срока на рассмотрение заявления, а именно с 27.04.2017 г. по день исполнения решения - по 19.12.2017 г. прошло 237 дней. В связи с этим, неустойка будет составлять 61 383 руб. (25900 руб. х 1% х 237 дн.). Величина утраты товарной стоимости ТС Лада 219010, г.р.з. «Н298АА 136» после ДТП, страховой компанией добровольно возмещена не была. 14.12.2017г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 23 311 руб. Со дня окончания срока на рассмотрение заявления, а именно с 27.04.2017 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части - по 14.12.2017 г. прошло 232 дня. В связи с этим подлежит взысканию неустойка в размере 54 081,52 руб. (23311 руб. х 1% х 232 дн.). Итого общий размер неустойки составляет: 61 383 руб. + 54 081 руб. 52 коп. = 115 464,52 руб. 05.07.2018г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел, за отправку претензии истец понес расходы в размере 300,90 руб.

Просил взыскать неустойку в размере 115 464,52 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 115 464,52 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб., из которых : 4 500 руб. за составление иска, 5 500 руб. - за представление интересов истца в суде, 2 000 руб. – за составление претензии.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ (л.д. 34-37).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Ланос г. н. № под управлением ФИО1 и Лада 219010 г.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 219010 г.н. № (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10).

03.08.2016 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС (л.д.11-12).

26.04.2016 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 63 549,89 руб. (л.д.13).

ФИО3 не согласилась с решением страховой компании и обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.10.2017г. в пользу ФИО3 с САО «ВСК» было взыскано: страховое возмещение в размере 25 900 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а всего 49600 руб. (л.д.14-20).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского райсуда г. Воронежа от 17.10.2017 г. (л.д. 14-21).

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.12.2017 г. ответчик произвел выплату по решению суда в размере 49600 руб. (л.д.25).

14.12.2017г. истцу по претензии была перечислена денежная сумма в размере 23 311 руб. в возмещение УТС автомобиля истца, с которой она согласилась (л.д.26).

05.07.2018 г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку в размере 115 464,52 руб. (л.д.27-28). Однако выплату по претензии ответчик не произвел.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем иске истец просила взыскать неустойку в размере 115 464,52 руб., исходя из следующего расчета: со дня окончания срока на рассмотрение заявления (27.04.2017 г.) по день исполнения решения (19.12.2017 г.) прошло 237 дней. В связи с этим, неустойка будет составлять 61 383 руб. (25900 руб. х 1% х 237 дн.). Со дня окончания срока на рассмотрение заявления (27.04.2017 г.) по день выплаты УТС (14.12.2017 г.) прошло 232 дня. В связи с этим подлежит взысканию неустойка в размере 54 081,52 руб. (23311 руб. х 1% х 232 дн.). Общий размер неустойки составляет: 61383 руб. + 54081 руб. 52 коп. = 115 464,52 руб.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание тот факт, что истец при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, требований о выплате УТС не заявляла и обратилась в суд с требованием о взыскании УТС и неустойки спустя длительный период времени после наступления страхового случая, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 30 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ей ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор ООО «Правовой эксперт» б/н от 03.07.2018 об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а также акты приема-передачи денежных средств, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 500 руб., досудебного требования в размере 2 000 руб., участие в судебном заседании – 5 500 руб. (л.д.64-69).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., из которых: расходы за составление искового заявления – 2 000 руб., за составление досудебной претензии – 1 000 руб., расходы за представление интересов в суде составляют 4 000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов за направление ответчику претензии в сумме 300,90 руб. – (л.д.71).

Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб., расходы за участие в деле представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 300,90 руб., а всего 37 300 (тридцать семь тысяч триста) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина