Решение № 12-137/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело № 12-137/2019


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения»,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – государственный инспектор ДН ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – МКУ «КБО»). Указывая, что бездействие юридического лица напрямую угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о рассмотрении дела.

Защитник юридического лица МКУ «КБО» Фесенко А.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что изначально отсутствовали лимиты денежных средств на установку дорожных знаков, впоследствии из экономии были найдены денежные средства, аукцион выиграла ИП ФИО, которая в установленный срок, с учетом его продления, не выполнила установку дорожных знаков.

Выслушав защитника Фесенко А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290.

В силу пункта 3.4 ГОСТ Р 52289-2004 знак дублирующий: знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Как следует из протокола № от ДАТА об административном правонарушении ДАТА установлено, что юридическое лицо МКУ «КБО» не выполнило в установленный срок пункт 1 законного предписания ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА №, а именно, в срок до ДАТА по <адрес> не установило дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Саяногорску № от ДАТА установлено, что юридическому лицу - МКУ «КБО» предписывалось в срок до ДАТА устранить недостатки выявленные при надзоре за дорожным движением, а именно: в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» по <адрес> (над проезжей частью дороги с обоих сторон направления движения).

Письмом вр.и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Саяногорску от ДАТА срок выполнения требований предписания продлен до ДАТА.

Согласно акту выявленных недостатков от ДАТА установлено, что предписание № от ДАТА в установленный срок не выполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА МКУ «КБО» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Факт совершения и виновность МКУ «КБО» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и не оспаривается стороной защиты.

Признавая правонарушение малозначительным мировой судья установил, что МКУ «КБО» своевременно предприняты меры по заключению соответствующего контракта и своевременному направлению заявки индивидуальному предпринимателю для выполнения работ. С учетом наличия в месте пешеходного перехода соответствующего знака, его регулировки светофорами, отсутствия дорожно-транспортных происшествий, невыполнение работ в срок по вине подрядчика, роли правонарушителя мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного МКУ «КБО» правонарушения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Гусына