Апелляционное постановление № 22-2247/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-179/2021

Судья Александрова С.А. Дело №22-2247


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 октября 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Родовниченко А.В., ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Париновой Ю.И.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карпова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русиной Е.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «НПО Восход» ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО2, адвокатов ФИО9 и ФИО7, возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене указанного постановления суда как незаконного и необоснованного. Автор представления указывает, что действия обвиняемых по погашению записей об ипотеке (обременении) в отношении объектов заложенного имущества, совершенные с целью недопущения перехода права собственности на них к Банку в виде невыполнения условий кредитных договоров, совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, что было указано в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, государственный обвинитель считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении сведений о вмененной сумме причиненного банку ущерба несостоятельным, поскольку обвинительное заключение содержит прямое указание на сумму непогашенного кредита в размере <данные изъяты> коп., что и является размером причиненного ущерба, который достоверно установлен экспертным путем в заключении эксперта № от 28.08.2019 г. Установленная сумма в размере <данные изъяты> коп. является общей суммой основного долга ООО «Фортуна-Плюс» перед ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» по кредитным договорам № и № от 22.01.2014 г. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, по мнению государственного обвинителя, у районного суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «НПО Восход» ФИО10 считает вынесенное постановление районного суда от 31.05.2021 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, путем обмана из корыстных побуждений в личных интересах и интересах залогодателей, являющихся родственниками ФИО1 и доверенными лицами, совершил мошеннические действия по завладению денежными средствами, принадлежащими ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», причинив банку, правопреемником которого является ООО «НПО Восход» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Таким образом, хищение денежных средств у Банка совершено ФИО11 и ФИО2 не одномоментно, а в период времени с 18.09.2013 г. по 25.03.2015 г., то есть по мере зачисления денежных средств Банком на расчетный счет ООО «Фортуна-Плюс» №, открытый Операционным офисом «Воронежский» ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», расположенном по адресу: <адрес>. Действия обвиняемых по погашению записей об ипотеке (обременении) в отношении объектов заложенного имущества, совершенные с целью недопущения перехода права собственности на них к Банку ввиду невыполнения условий кредитных договоров, совершены 24.03.2015 г., 14.08.2015. и 17.08.2015 г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, что нашло отражение в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. Также в своей жалобе представитель ООО «НПО «Восход» ссылается на то, что обвинительное заключение содержит прямое указание на сумму непогашенного кредита в размере <данные изъяты>., что является размером причиненного ущерба, который достоверно установлен экспертным путем в заключении эксперта № от 28.08.2019 г. Представитель ООО «НПО Восход» в жалобе также указывает на то, что из материалов дела следует, что преступная договоренность между ФИО11 и ФИО2 возникла не позднее 24.03.2015 г., так как именно с этого момента последние стали совершать непосредственные действия, направленные на противоправный вывод заложенного в обеспечение кредитных договоров имущества. Изложенные обстоятельства, по мнению представителя ООО «НПО Восход», свидетельствует о том, что обвиняемыми ФИО11 и ФИО2 похищены безналичные денежные средства, принадлежащие ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» (Операционный офис «Воронежский»). Таким образом, представитель ООО «НПО «Восход» считает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 02.09.2019 г., постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 30.08.2019 г., обвинительное заключение по уголовному делу соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что описание объективной стороны вменяемого ФИО1 и ФИО2 преступления не содержит указания на место и время противоправного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Также описание объективной стороны не содержит указания на время, когда и у кого появилась возможность распорядиться похищенным имуществом. Также отсутствуют сведения о том, кому (банку или заемщику) принадлежит указанный в обвинительном заключении счет №, открытый «Операционным офисом «Воронежский» по адресу <адрес>». Кроме того, если указанный счет принадлежит ООО «Фортуна Плюс», то где открыт банковский счет владельца похищенных денежных средств. Таким образом, не указано место и время совершения преступления в форме хищения чужого имущества.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, невозможно однозначно установить предмет мошенничества (наличные или безналичные денежные средства). При этом суд сослался на то, что с одной стороны, в обвинительном заключении указано, что перечисленные по двум кредитным договорам денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на расчетный счет, открытый для ООО «Фортуна-Плюс», были в полном объеме израсходованы заемщиком на собственные нужды. С другой стороны, далее в обвинительном заключении указано, что ФИО1, получив сведения об отзыве лицензии у банка, решил похитить денежные средства, перечисленные банком на расчетный счет ООО «Фортуна-Плюс», открытый «Операционным офисом «Воронежский» по адресу <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение не содержит расчета суммы причиненного в результате преступления ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, разница суммы указанных в обвинительном заключении денежных средств, перечисленных ООО «Фортуна-Плюс» (Обществу) и возвращенных Обществом, не образует указанную в обвинительном заключении сумму ущерба.

По мнению суда, в предъявленном подсудимым обвинении место и время совершения преступления, способ совершения преступления, его последствия, время (момент) формирования преступного умысла каждого из обвиняемых сформулированы неопределенно, что нарушает право обвиняемых на защиту и не позволяет суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции материалами уголовного дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, эти положения уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия были соблюдены.

Так, согласно предъявленному обвинению, в период с 18.09.2013 по 25.03.2015 ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на расчетный счет №, открытый Операционным офисом «Воронежский» по адресу <адрес>, для ООО «Фортуна-Плюс» по кредитному договору № от 14.08.2013 перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме израсходованы заемщиком на собственные нужды. При этом в период с 30.09.2013 по 31.07.2015 ООО «Фортуна-Плюс» перечислены денежные средства на счет банка в качестве погашения основного долга и погашения процентов по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно обвинению, в период с 04.02.2014 по 17.02.2014 ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на расчетный счет № открытый Операционным офисом «Воронежский» по адресу <адрес>, для ООО «Фортуна-Плюс», по кредитному договору № от 22.01.2014 перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме израсходованы заемщиком на собственные нужды. При этом в период с 28.02.2014 по 31.07.2015 ООО «Фортуна-Плюс» перечислены денежные средства на счет банка в качестве погашения основного долга и погашения процентов по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - Пленум ВС РФ), если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как видно из приведенного обвинения, предметом мошенничества явились безналичные денежные средства, поскольку они были перечислены безналичным способом на указанный в обвинении расчетный счет. Кроме того, как следует из обвинения, безналичные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Фортуна-Плюс», открытый для него Операционным офисом «Воронежский». Номер расчетного счета и местонахождение учреждения, его открывшего, указаны в обвинении. Период времени, за который были перечислены денежные средства, также указан в обвинении. С момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Фортуна-Плюс», оно фактически получило реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки выводу районного суда, место и время совершения преступления указаны в предъявленном подсудимым обвинении.

Соответствие предъявленного обвинения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ подтверждается дополнением, внесенным в п.5 Пленума ВС РФ постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2021 года №22, согласно которому местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Время (момент) формирования преступного умысла отражен в обвинении, согласно которому данный умысел возник не позднее 24 марта 2015 года.

Предъявленное обвинение содержит прямое указание на размер причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, что, согласно заключению эксперта № от 28.08.2019 года, составляет разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на расчетный счет ООО «Фортуна-Плюс» №, и общей суммой денежных средств, перечисленных ООО «Фортуна-Плюс» в ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений».

Ссылка на указанное заключение эксперта имеется в обвинительном заключении. При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ (с учетом п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ), не содержат требования об указании в обвинении расчета суммы причиненного в результате преступления ущерба.

Несоответствие разницы сумм указанных в обвинительном заключении денежных средств, перечисленных ООО «Фортуна-Плюс» (Обществу) и возвращенных Обществом, указанной в обвинительном заключении сумме ущерба, не препятствует суду изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев