Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием прокурора Тищенко А.А.,

представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по гор. Владивостоку о восстановлении на службе, признании незаконной служебной проверки и приказа о расторжении контракта, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по гор. Владивостоку, указав, что с 2007 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового-уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № № УМВД России по гор. Владивостоку.

15.06.2017, в период временной нетрудоспособности (с 13.06.17 по 16.06.17) приказом начальника УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этим же приказом истец был лишен премии за июнь 2017, а также единовременного пособия при увольнении.

Как указывает истец, название Федерального закона в соответствии с которым он уволен, приказ не содержит, также в приказе об увольнении не содержится описание его проступка, нет номера и даты приказа о служебной проверке.

На основании изложенного считает, что увольнение со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным и поэтому просит восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по гор. Владивостоку, признать незаконными служебную проверку, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выплатить в полном объеме удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также восстановить отмененные приказом гарантии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что служебная проверка проведена в рамках действующего законодательства, каких-либо нарушений при ее проведении не допущено. Порядок увольнения и основания, прописанные в Федеральном законе N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полностью соблюдены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований ФИО5 следует отказать, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с 07 августа 2007 года по 15 июня 2017 года.

Приказом начальника УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО5, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по гор. Владивостоку был уволен ДД.ММ.ГГГГ, по п.9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с свершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с п.9 ч.8 ст.3 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие при увольнении ФИО5 не выплачивалось. В соответствии с п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 №, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2017 года ФИО5 при увольнении, также не выплачивалась.

В силу статьи 47 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Основанием к увольнению ФИО5 послужила служебная проверка (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), которая проводилась специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по гор. Владивостоку капитаном внутренней службы ФИО6 В ходе служебной проверки был установлен факт совершения капитаном полиции ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и не исполнении требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, выразившееся в неосуществлении выезда на место происшествия (материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гор.Владивосток, о.Русский, <адрес>, по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и во внесении в протокол осмотра места происшествия по указанному материалу заведомо ложных сведений.

Согласно графика несения службы личного состава ПП № ОП № УМВД России по гор.Владивостоку на период с 01.05.2017 по 31.05.2017, утвержденного начальником ПП № ОП № УМВД России по гор.Владивостоку майором полиции ФИО11 16.05.2017 дежурным участковым являлся участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ПП № ОП № ФИО5

В судебном заседании 28.09.2017 ФИО5 пояснил, что 16.05.2017 примерно в 21 час. 40 мин. он находился на исполнении задания по угону автомашины вместе с оперуполномоченным ФИО7 В этот момент от дежурного поступил звонок оперуполномоченному ФИО7 о том, что умерла естественной смертью пожилая женщина. ФИО7 передал эту информацию ФИО5, но так как они находились на отработке угона на другом конце о.Русский, то прибыть по указанному дежурным адресу не представлялось возможным, к тому же этот участок, с которого поступила информация за истцом не закреплен. Но, не смотря на то, что смерть женщины произошла на не закрепленном за истцом участке и до 23 часов 30 минут, 16.05.2017 он находился на исполнении другого задания, он считает, что выполнил действия, предусмотренные должностными обязанностями. Вместе с напарником он приехал в дежурную часть ПП № ОП №УМВД России по гор. Владивостоку, выписал направление на вывоз трупа и оставил в дежурной части для родственников умершей. Позвонил непосредственно заявителю (родственнику ФИО2) сообщил, что находится на другом задании, подъехать не сможет. Родственник ФИО2 подъехал в дежурную часть и забрал направление. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был выходной, поэтому материалы, связанные со смертью женщины – 16.05.2017, получил участковый ФИО8, за которым был закреплен административный участок. Данный сотрудник, выполнил оставшиеся необходимые действия.

В судебном заседании 28.09.2017 сторонами было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей. ФИО5 ходатайствовал о вызове ФИО8 участкового уполномоченного, которому было поручено исполнение обращения по факту смерти 16.05.2017ФИО2. Представитель ответчика ходатайствовал о вызове: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что работает в ПП № отдела полиции № УМВД России по гор. Владивостоку в должности оперуполномоченного. 16.05.2017 года около 18:00 поступило сообщение в дежурную часть об угоне автомобиля и свидетель с истцом выехали на другую часть о.Русский. Позже, около 21 час. 40 мин., ему на сотовый телефон позвонили из отдела, так как у ФИО5 телефон не работал, и сообщили, что в пос. Поспелово биологическая смерть. Так как отработку угона уже закончили, вернулись в отдел полиции до 22 час. 00 мин. У ФИО7 рабочий день закончился, он отдал топливную карточку ФИО5, который должен был заправить автомобиль и выехать на труп, поскольку в этот день был дежурный, т.е. должен был отработать все происшествия, даже после 20 час. 00 мин. За ненормированный рабочий день дежурным на следующий день предоставляется выходной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в ПП № отдела полиции № УМВД России по гор. Владивостоку в должности оперативного дежурного. По событиям, произошедшим 16.05.2017 в период времени с 21 час. 25 мин. и далее пояснил следующее. На телефон дежурной части около 21 час 20 мин. поступило сообщение о смерти гражданки ФИО2 ФИО9 стал звонить на сотовый телефон ФИО5, но он был недоступен. Позже приехали ФИО5 с ФИО7 ФИО7 передал ФИО5 топливную карточку и ФИО5 ушел, сказав, что поехал на вызов по поводу смерти бабушки. Отказаться от приятия вызова ФИО5 не мог, так как являлся дежурным по приказу и был ответственный за весь подведомственный участок, а именно, о. Русский, поэтому не взирая на время должен был отработать происшествие. Свидетель ушел со службы в 00 час.00 мин., ФИО5 в отделе полиции больше не видел. По факту происшествия по боеприпасам, пояснил, что туда целенаправленно был направлен ФИО8, ФИО5 туда не направлялся.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, он работает в ПП № отдела полиции № УМВД России по гор. Владивостоку в должности оперуполномоченного. 18.05.2017 начальник ОП № УМВД России по гор. Владивостоку ФИО11 направил ФИО10 к заявителю (родственник ФИО2), уточнить, приезжал ли 16.05.2017 по вызову о смерти женщины участковый. Заявитель пояснил, что никого не было, только участковый звонил по телефону и сказал, что не сможет приехать. Также при прибытии к заявителю ФИО10 увидел, что протокол осмотра места происшествия, составленный ФИО5 не соответствовал действительности, был подписан только им, и как выяснилось не существующим свидетелем, подписи заявителя не было. В этот же день, ФИО5 подходил к ФИО10 просил заменить протокол, аргументировав это тем, что протокол без подписи является лишь черновиком. 18.05.2017 ФИО10 был составлен лишь протокол осмотра места происшествия, весь материал отрабатывал другой оперуполномоченный. Также на вопрос суда, какова процедура вывоза трупа с места происшествия пояснил, что обязательно должен был приехать сотрудник полиции, составить протокол осмотра места происшествия, только после этого выписать талон, чтобы скорая могла увезти труп. Другой последовательности не предусмотрено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника полиции ПП№ ОП № УМВД России по гор. Владивостоку. По поводу событий 16.05.2017 года может пояснить следующее. 18.05.2017 года им был запрошен материал по факту биологической смерти гражданки ФИО2, поскольку истекали процессуальные сроки. Изучая протокол осмотра места происшествия, были выявлены недочеты. После звонка заявителю было установлено, что ФИО5 позвонил ему и сообщил, что топлива нет, приехать не может. Но участковый должен выехать на место происшествия, составить протокол осмотра места происшествия, выписать справку, определить «криминальный» труп, или нет. Врач скорой помощи выдает только сигнальный лист. В тот период времени (16.05.2017) на данном участке осталось только 2 участковых, ФИО8 и ФИО5. Участок, на котором был вызов, полностью в этот день обслуживал ФИО5 так как был дежурный. Истец не выезжал на труп, а позже, по поводу протокола осмотра пытался договориться, аргументируя, что протокол без подписи заявителя является черновиком и просил ФИО10 заменить данный протокол. Бригада скорой помощи 16.05.2017 дожидалась участкового 2 часа, после чего сама приехала в отдел полиции и забрала справку, а труп увез спец.сервис. Протокол, который истец назвал черновиком, составлен в присутствии одного понятого, которого, как выяснилось позже, не существует. По факту выявленных нарушений был составлен рапорт и начальник УМВД России по гор. Владивостоку назначил проверку. Проступок ФИО5 заключается в том, что он не выехал на вызов в дежурные сутки, фальсифицировал протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился.

Согласно п. 27.2 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДП ПП № ОП № УМВД России по гор.Владивостоку ФИО5 при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 27.3 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДП ПП № ОП № УМВД России по гор.Владивостоку ФИО5, при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления.

Данные в судебном заседании свидетельские показания полностью согласуются с выводами служебной проверки и свидетельствуют о совершения капитаном полиции ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и не исполнении требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, выразившееся в неосуществлении выезда на место происшествия 16.05.2017, по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и во внесении в протокол осмотра места происшествия по указанному происшествию заведомо ложных сведений.

Как следует из искового заявления, истец также считает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно не проведена предварительная беседа, увольнение было проведено в период временной нетрудоспособности, была задержка выплат окончательного расчета, установленные законом выплаты не были произведены.

Однако, как следует из уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ капитан полиции ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ставился в известность о предстоящем прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по снованиям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым ФИО5 был ознакомлен 13.06.2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, как следует из листа беседы с ФИО5, составленного 13.06.2017 года в 12 час. 55 мин., ему разъяснен порядок увольнения, а также то, что выплата единовременного пособия при увольнении ему не предусмотрена. Помимо этого, ему было разъяснено то, что будет удержана стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Также ФИО5 был ознакомлен с заключением о проведении служебной проверки, о чем имеется его подпись от 13.06.2017.

Истец, подавая исковое заявление в суд считал, что увольнение не законно, но как было установлено в судебном заседании и подтвердилось материалами дела доказательств своего не виновного поведения не представил.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служенной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», далее по тексту Порядок.

Порядок определяет последовательность действий, предусматривающих: издание приказа о проведении служебной проверки, подготовку и утверждение заключения, ознакомление лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, подготовку приказа о наложении дисциплинарного взыскания на лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Итоговым документом, подтверждающим факт наличия или отсутствия нарушения законодательства (служебной дисциплины) является заключение.

В силу пунктами 37.1 и 37.2 Порядка заключение об окончании служебной проверки должно содержать выводы о виновности (невиновности) сотрудника в отношении, которого проведена служебная проверка, а также предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО5 проведена с соблюдением действующего законодательства, выводы служебной проверки являются обоснованными и законными, факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел доказан, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу обоснованно и соответствует тяжести совершенного им проступка.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО5 о восстановлении на работе в должности участкового - уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по гор. Владивостоку, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 о восстановлении на службе, признании незаконной служебной проверки и приказа о расторжении контракта, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: