Апелляционное определение № 33-3530/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2-1898/2025

УИД 35RS0015-01-2024-004825-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3530/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого ФИО2 суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 <ДАТА> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Просил, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 143), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 594 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и за направление копии иска согласно чеку, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 90 300 рублей, убытки – 504 200 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы – 15 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 341 рубль, штраф – 92 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 890 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), имевшими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства при соблюдении критериев, предусмотренных действующим законодательством об ОСАГО, потерпевший не предоставил свое согласие на осуществление ремонта на другой СТОА, полагая, что произошла полная гибель транспортного средства, ссылаясь на неправомерное взыскание ущерба по среднерыночным ценам и свыше лимита, установленного законом, необходимость возмещения убытков за счет причинителя вреда, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 23 часа 15 минут около <адрес> ФИО14, управляя автомобилем Kia Picanto, государственный номер <***>, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер ... под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> ФИО14 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Kia Picanto, государственный номер <***>, Volkswagen Polo, государственный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер <***>, о чем составлен акт, из которого следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: решетки ПТФ, подкрылка колеса переднего правого, фары передней левой, бампера переднего, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, брызговика переднего левого, стойки кузова передней левой, двери передней левой, порога левого, двери задней левой, зеркала заднего вида.

В целях определения размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ФИО2 заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 143 084 рубля, с учетом износа 94 500 рублей.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***>, выплате утраты товарной стоимости.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 94 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***>, на СТОА ИП ФИО9, в удовлетворении которой было отказано.

<ДАТА> ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов, нотариальных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ФИО2 заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <ДАТА> №... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 115 900 рублей, с учетом износа 77 100 рублей, стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП 654 900 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, почтовых расходов, нотариальных расходов отказано.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховой компании не имелось, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ФИО2», от <ДАТА> №..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату оценки без учета износа составляет 689 000 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 94 500 рублей определил ко взысканию убытки в размере 594 500 рублей.

Действительно, определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2»

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ФИО2», от <ДАТА> №..., результаты которой были положены в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на дату оценки без учета износа составляет 689 000 рублей, по Единой методике без учета износа 184 800 рублей.

В исследовательской части эксперт ООО «ФИО2» ФИО10 анализирует в части учётных и неучётных повреждений как экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых исследований и экспертиз» от <ДАТА> № У-24-43000_3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, так и экспертное заключение ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> №..., подготовленное по инициативе страховщика, и приходит к тому, что не учтены в заключении № У-24-43000_3020-004 следующие детали: стойка кузова средняя левая – ДРЖ в нижней части, решетка воздуховода бампера передняя левая – задиры, в заключении №... детали: стойка кузова средняя левая – ДРЖ в нижней части, стойка кузова передняя левая (л.д. 67).

При этом эксперт ООО «ФИО2» ФИО10 пришел к выводу о необходимости учета следующих повреждений и их ремонта:

1. крыло переднее левое - ДРЖ, СМ, ОС в задней нижней части,

2. дверь передняя левая - ДРЖ, СМ, ОС в передней и задней нижней части,

3. зеркало заднего вида левое - разрушение,

4. порог левый – ДРЖ, ОС в переднем дверном проёме,

5. стойка кузова средняя левая – ДРЖ в нижней части,

6. дверь задняя левая – ДРЖ, СМ в передней нижней части,

7. бампер передний – нарушение ЛКП, царапины в левой части, (по материалам дела №... на момент осмотра разрушен в другом ДТП),

8. решетка воздуховода бампера передняя левая – задиры (по материалам дела №... на момент осмотра разрушен в другом ДТП),

9. фара левая - слом крепления (по материалам дела №... на момент осмотра разрушен в другом ДТП),

10. брызговик передний левый – разрыв (по материалам дела №... на момент осмотра разрушен в другом ДТП),

11. колесный диск передний левый – задиры (по материалам дела №... на момент осмотра стоит другой диск),

12. подкрылок передний левый – разрыв,

13. стойка кузова передняя левая – деформация (л.д. 68).

Таким образом, несмотря на то, что стойка кузова средняя левая, решетка воздуховода бампера передняя левая, стойка кузова передняя левая (л.д. 67) не были учтены в заключениях №...004 и №..., эти повреждения включены экспертом ООО «ФИО2» ФИО10 в перечень повреждений, подлежащих устранению.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить вопросы об относимости повреждений, полученных в результате ДТП от <ДАТА>, с учетом того, что повреждения пересекаются с теми, которые были получены в ходе ДТП <ДАТА>, и размера причинённого ущерба.

Кроме этого, в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 указала на то, что автомобиль участвовал в другом ДТП <ДАТА>, что подтверждается официальными сведениями с сайта ГИБДД.

Действительно, как следует из административного материала, <ДАТА> на 407 км автодороги Сергиев Посад - Череповец произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер <***>, совершил столкновение с диким животным лосем.

По оформленным документам в результате ДТП автомобиль имеет повреждения: решетки ПТФ передней правой, подкрылка колеса переднего правового, фары передней левой, бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, брызговика переднего левого, стойки кузова передней левой, двери передней левой, порога левого, двери задней левой, зеркала заднего вида левого.

Сведения о том, был ли отремонтирован автомобиль как после ДТП <ДАТА>, так и после ДТП <ДАТА>, не имеется.

В связи с наличием в материалах дела ФИО2 заключений АНО «Северо-Кавказский институт независимых исследований и экспертиз» от <ДАТА> № У-24-43000_3020-004, ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> №..., судебной экспертизы ООО «ФИО2», выводы которых относительно образования повреждений на транспортном средстве противоречат друг другу, составленных без учета повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП <ДАТА>, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от <ДАТА> по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... следующие повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП <ДАТА>, а именно повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, верхней панели левой передней арки, зеркала заднего вида левого в сборе, порога, стойки боковины левой, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <ДАТА> автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №..., по Единой методике без учета износа 138 897 рублей, по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа деталей составляет 391 437 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***>, актуальная на момент ДТП <ДАТА>, составляет 694 600 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта по Единой методике значительно меньше рыночной стоимости транспортного средства, восстановление поврежденного в результате ДТП <ДАТА> автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***>, экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.

При этом эксперт в рамках настоящей экспертизы исследование автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***>, не производил в связи с тем, что исследование следов на транспортных средствах, образованных в результате столкновения с животными (ДТП <ДАТА>) не входит в компетенцию эксперта по специальности 18.1, а также в связи с видоизменением объекта исследования с момента ДТП <ДАТА>.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №... изготовлено экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и стаж по экспертной работы с 1990 года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, фотоматериалы), а также соответствующие литература и законодательство.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО15 экспертный центр» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть принято как доказательство по делу, поскольку данное заключение опровергается заключением повторной экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

Необходимо отметить, что выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №..., в большей части согласуются с выводами, содержащимися в заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> №..., выполненном по поручению ПАО СК «Росгосстрах», и в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <ДАТА> № У-24-43000_3020-004, выполненном по заданию финансового уполномоченного, что в совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод об объективности заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №....

Доводы стороны истца о неверности выводов, изложенных в заключении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №..., не свидетельствуют о неверности выводов эксперта, поскольку в исследовании приведены ссылки на источники сети «Интернет», откуда была взята информация о ценах деталей, узлов и агрегатов, стоимости нормо-часа, а также отражены конкретные цены.

При этом эксперт указал, что среднерыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ в регионе согласно справочнику РСА на момент ДТП и производства экспертизы составляет 980 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта для целей, отличных от ОСАГО, в соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций применяются ценовые данные на оригинальные запасные части. Номенклатурные номера деталей определены в соответствии с электронным каталогом производителя. Стоимость запасных частей определена по данным интернет ресурса из не менее 3-х предложений.

В письменных пояснениях эксперт ФИО11 указал, что с соблюдением принципа экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ. Москва.2018, фактический ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер ... может быть выполнен с установкой отдельного фрагмента боковины, при этом стоимость ремонта будет значительно ниже расчетной стоимости восстановления транспортного средства, указанной в заключении №....

Ссылка стороны истца о том, что экспертом необоснованно исключены из расчета ремонта такие детали как решетка ПТФ и передний левый колесный диск, является несостоятельной.

Действительно, в заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> №..., выполненном по поручению ПАО СК «Росгосстрах», указано о том, что деталь решетка ПТФ пер. прав. утрачена, в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФИО17», от <ДАТА> №..., указано, что решетка воздуховода бампера передняя левая имеет задиры, по материалам дела на момент осмотра разрушена в другом ДТП, деталь поставлена на замену.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №..., исследованием фотографии транспортного средства экспертом установлено, что расположение левой решетки переднего бампера не соответствует расположению следов контакта на левой боковой части автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер ...

Соответственно, оснований сомневаться в выводах судебной повторной судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №... относительно указанной детали не имеется.

Вопреки доводу стороны истца, повреждения переднего левого колесного диска учтены всеми экспертными учреждениями, в том числе и экспертом ФИО11, данная деталь поставлена на окраску (кроме эксперта ФИО10)

При таких обстоятельствах доводы, изложенные стороной истца после проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы не может служить достаточным основанием для признания такого доказательства недостоверным и/или недопустимым.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Утверждение стороны истца о недопустимости судебного заключения ввиду того, что судебный эксперт не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о неверности содержащихся в нем выводов, так как эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы без осмотра транспортного средства. Кроме того, эксперт отметил, что в связи с видоизменением объекта исследования с момента ДТП 17 января 2024 года исследование автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер ..., в рамках настоящей экспертизы не производится.

Представленные стороной истца замечания со сведениями о стоимости запасных частей и нормо-часе фактически сводятся к критике заключения повторной судебной экспертизы, комментированию текста заключения и выводов эксперта с высказыванием суждений об их недостоверности и необоснованности, однако выводов эксперта не опровергают и о недопустимости заключения повторной автотовароведческой экспертизы как доказательства не свидетельствуют.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию реальный ущерб (убытки) в размере 296 937 рублей, из которых 44 397 рублей (138 897 – 94 500) являются недополученной частью страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Действительно, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 27 октября 2025 года ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 138 897 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 69 448 рублей 50 копеек (138 897/2).

Довод апелляционной жалобы о полной гибели автомобиля истца и наличии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку опровергается экспертным заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 27 октября 2025 года № 2742/2-2-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что в силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО исключает его полную гибель и обязанность страховщика произвести страховое возмещение в денежной форме (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер удовлетворенных исковых требований составит 49,95 % от заявленных истцом требований.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 975 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 7492 рублей 50 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 12 908 рублей 11 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной повторной автотовароведческой экспертизы в размере 7927 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Принять по делу в измененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 296 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7492 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 975 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 33 копейки, штраф в размере 69 448 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 908 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (...) расходы по оплате повторной автотовароведческой экспертизы в размере 7927 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.