Решение № 2-4067/2018 2-4067/2018 ~ М-2922/2018 М-2922/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4067/2018

К делу № 2-4067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости акустической системы B&W; Zeppelin Wireless, № в размере 34 990 руб., неустойки в размере 20 994 руб. в перерасчете на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была приобретена акустическая система B&W; Zeppelin Wireless, №, стоимостью 34 990 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ На товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на 1 год. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: выключается при уменьшении громкости звука, пропадает звук. Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, представив новый расчет неустойки, размер которой составляет 64 381 руб. 60 коп., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебный экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в случае их удовлетворении просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была приобретена акустическая система B&W; Zeppelin Wireless, №, стоимостью 34 990 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на 1 год. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: выключается при уменьшении громкости звука, пропадает звук. Данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования товаре – акустическая система Bowers&Wilkins; Zeppelin Wireless, № имеются существенные с технической точки зрения дефекты: спорадическое отключение изделия при регулировке громкости воспроизведения, разрыв Bluetooh соединения и отсутствие звука. Выявленный дефект носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя. Установить размер материальных и временных затрат для восстановления потребительских характеристик исследуемого изделия возможно только путем проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан товар ненадлежащего качества, являющийся браком завода-изготовителя, имеющий значительный производственный дефект, возникший не по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости акустической системы в размере 34 990 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 64 381 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая возражения ответчика по размеру взыскиваемой неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до стоимости товара – 34 990 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для разрешения спора судом была назначена экспертиза, расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 20 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕСТОР» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 34 990 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 990 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 990 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1, возвратить в пользу ООО «РЕСТОР» акустическую систему B&W; Zeppelin Wireless, №, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: