Решение № 2-1577/2018 2-1577/2018~М-1460/2018 М-1460/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1577/2018

Дело № 2-1557/2018
14 ноября 2018 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2018-001915-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в городе Котласе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 4 апреля 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 509 078 рублей 00 копеек под 17,50 % годовых на срок до 11 октября 2017 года. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки LEXUSRX 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 852 936 рублей 56 копеек, из которых основной долг - 815 904 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов - 154 572 рубля 50 копеек, задолженность по уплате неустоек - 1 882 459 рублей 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28464 рублей 68 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUSRX 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБак» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 указал адрес своего места жительства, который совпадал с адресом его регистрации: .....

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», ФИО1 зарегистрирован по адресу: .....

Судебные повестки с извещением о месте и времени судебных заседаний направлялись ФИО1 по указанным адресам, однако письма возвращались с отметками «за истечением срока хранения».

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 4 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 путем подписания последним заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 1 509 078 рублей 00 копеек под 17,5 % годовых сроком до 4 апреля 2018 года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Неотъемлемыми условиями договора являются заявление-анкета, график платежей, заявление на перечисление денежных средств, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия), с которыми ответчик ознакомлен.

Кредит предоставлен заемщику исключительно для оплаты приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марки LEXUSRX 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, стоимостью 1 200 000 рублей, который передается в залог Банку, а также для оплаты страховой премии КАСКО в размере 69960 рублей 00 копеек, оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 233118 рублей 00 копеек, оплаты сервиса «РАТ» в размере 6000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

Согласно пункту 2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.

В пункте 4 заявления-анкеты ФИО1 просит заключить с ним договор залога на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 080 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Исполнение обязательств по договору должно было осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 37 940 рублей (последний платеж - 37 643 рубля 91 копейка).

Пунктом 1.3.1 Условий установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или неуплате процентов, Банк вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки также предусмотрен пунктом 3.5. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в сумме 1 509 078 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором; в случае расторжения договора купли-продажи заложенного имущества.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, не в полном объеме вносился платеж в марте, апреле 2014 года, марте 2016 года, с апреля 2016 года платежи перестал вносить. Последний платеж совершил 4 марта 2016 года в размере 5007 рублей 70 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 30 марта 2018 года, согласно расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 852 936 рублей 56 копеек, из которых основной долг - 815 904 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов - 154 572 рубля 50 копеек, задолженность по уплате неустоек - 1 882 459 рублей 65 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Требование кредитора, направленное ответчику, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 815 904 рублей 41 копейки, процентов в размере 154 572 рублей 50 копеек по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик его не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустоек по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору перестал исполнять, постольку у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора в размере 1 882 459 рублей 65 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение суммы неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 4 апреля 2013 года в общем размере 1 070 476 рублей 91 копейки (815904,41 + 154572,5 + 100000,0).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 782 459 рублей 65 копеек (1882459,65 - 100000,0) следует отказать.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог автомобиля марки LEXUSRX 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено Условиями, а именно п. 2.2.4.2, в соответствии с которым в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что в мае 2015 года ФИО1 по договору дарения передал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ФИО2 Затем последняя продала автомобиль ФИО3

12 октября 2017 года прекращена регистрация спорного транспортного средства в связи с вывозом его ФИО3 за пределы территории РФ.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты залог на спорный автомобиль зарегистрирован Банком 30 июня 2016 года.

Не смотря на то, что сделка, между ФИО1 и ФИО2 была совершена после 1 июля 2014 года, залог на момент заключения договора дарения зарегистрирован Банком не был, оснований для прекращения залога не имеется в связи с безвозмездностью сделки и отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате совершения сделки между ФИО2 и ФИО3, настоящим собственником спорного автотранспортного средства, в связи с уничтожением ГИБДД правоустанавливающих документов по причине вывоза автомобиля за пределы РФ.

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ФИО1, ответчик по делу, в настоящее время не является собственником транспортного средства, находящего в залоге у Банка, а требования к ФИО3 как собственнику спорного имущества Банком не заявлены. Оснований для привлечения соответчика по делу в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ у суда не имеется.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 28 464 рублей 68 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 4 апреля 2013 года в размере 1 070 476 рублей 91 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 815 904 рублей 41 копейка, задолженность по уплате процентов - 154 572 рубля 50 копеек, задолженность по уплате неустоек - 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 464 рублей 68 копеек. Всего взыскать 1 098 941 рубль 59 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании неустоек в размере 1 782 459 рублей 65 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова