Решение № 12-499/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-499/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 23 июня 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием защитника Новикова Р.Н., действующего на основании ордера от 23.06.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2017 года ФИО1 на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он 09.02.2017 года в 19 часа 01 минут управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Нижневартовск – Радужный в районе 21 километра указанной автодороги, в нарушении требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия 07.00 – 10.00, 17.00 – 20.00» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют габариты его транспортного средства и транспортного средства которое он обогнал, в связи с чем не понятно на основании чего суд пришел к выводу, что он выехал на полосу встречного движения. Участок дороги, зафиксированный на видео не соответствует дислокации дорожных знаков, схема места совершения правонарушения не составлялась.

Защитник Новиков Р.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что мировой судья обосновал вину данными, зафиксированными на видеозаписи и показаниями сотрудника ДПС ФИО2

Запись производилась в вечернее темное время суток, зимой. Определить какой участок дороги проезжал ФИО1 невозможно, как и установить соответствие схемы дорожной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеющейся в материалах дела к участку дороги, который заснят на видео. Дополнительный знак, за нарушение в зоне действия которого, нет на схеме дислокации дорожных знаков.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знаки дополнительной информации в соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения, в частности знак дополнительная информация 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно протоколу № об административном правонарушении 09.02.2017 года в 19 часов 01 минуту ФИО1 на 21 км. автодороги Нижневартовск – Радужный, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установленного совместно со знаком 8.5.4 «Время действия 07.00 – 10.00 17.00 – 20.00», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным протоколом ФИО1 был не согласен, о чем указал в объяснениях, пояснив, что на встречную полосу не выезжал.

В материалах дела имеется СD –диск с видеофиксацией нарушения, который был просмотрен в судебном заседании. Запись производилась в вечернее темное время суток, зимой. Определить какой участок дороги проезжал ФИО1 невозможно, как и установить соответствие схемы дорожной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеющейся в материалах дела к участку дороги, который заснят на видео.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Нижневартовский» ФИО2 показал, что они выехали со стороны Самотлорского месторождения и двигались со стороны г. Радужного в сторону г. Нижневартовска. По пути следования на данной автодороге установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия 07.00 – 10.00, 17.00 – 20.00», в зоне действия которого следовавший перед ними автомобиль «<данные изъяты>» совершил обгон, происходило это в районе 21 км. автодороги Нижневартовск-Радужный перед поворотом в сторону пг.т. Излучинска. Также ФИО2, в ходе судебного заседания показала, что не знает по какой причине на схеме дислокации дорожных знаков дорожной разметки изображен только один знак 3.20 «Обгон запрещен», со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия 07.00 – 10.00, 17-00 – 20.00», хотя фактически на данном участке автодороги установлен еще один дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия 07.00 – 10.00, 17.00-20.00» и знак 1.11.2 «Опасный поворот».

Вместе с тем, ФИО1 проехав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия 07.00 – 10.00, 17.00 – 20.00» не сразу приступил к выполнению маневра. Кроме того был остановлен перед знаком 3.20 «Обгон запрещен». Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 был совершен обгон впередиидущего грузового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ширина одной полосы проезжей части в 3,75м. влечет невозможность опережения автомобилем, другого двигающегося в попутном направлении транспортного средства с соблюдением безопасной дистанции, без выезда на полосу встречного движения. Вместе с тем, схема места административного правонарушения не составлялась, в связи, с чем определить, что ширина проезжей части составляла 3.75 м. не возможно.

Кроме того мировой судья почитал незначительным тот факт, что в представленной схеме дислокации дорожных знаком и дорожной разметки отсутствует ряд дорожных знаков зафиксированных на представленной видеозаписи. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку изначально определить соответствие участка дороги, на котором ФИО1 было совершено вменяемое ему административное правонарушение и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки невозможно.

Установка дорожных знаков регламентируется Законом «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч.2 ст.21 Закона «О безопасности дорожного движения», разработка и проведение указанных мероприятий (по организации дорожного движения) осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

То есть знаки на автомобильной дороге появляются только в установленном законом и нормативными актами порядке. Никаких знаков, не имеющихся в схеме дислокации дорожных знаков, на дороге быть не должно.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2017 года, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.К. Коваленко