Приговор № 1-16/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес>.

В соответствии с п.п. 12, 16, 20, 21, 24, 25, 33, 36 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником этого же отдела, ФИО1 вправе и обязан в пределах своих полномочий осуществлять предоставление государственных услуг по направлению регистрационно-экзаменационной деятельности, в том числе и в электронном виде в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; оказывать гражданам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, давать разъяснения по вопросам проведения регистрационно-экзаменационных действий; принимать решения по замене водительских удостоверений и допуску граждан к экзаменам на получение водительских удостоверений, участвовать в приеме квалификационных экзаменов; организовывать прием квалификационных экзаменов, выдачу и замену водительских удостоверений в соответствии с нормативными документами, регламентирующими экзаменационную деятельность; проводить проверки на соответствие материально-технической базы учебных организаций, осуществляющих подготовку водителей; обеспечивать представления заявителями государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством РФ по выбору заявителя.

Таким образом, ФИО1 в силу закона и занимаемой должности был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и выполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом.

В марте 2022 года ФИО5, желая получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», «В1», обратился за помощью к своему знакомому ФИО2, который сообщил ему о возможности сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством категории «В», «В1» с положительным результатом, являющимся одним из оснований для выдачи водительского удостоверения с указанными категориями, при условии передачи ему денежных средств, которые им будут переданы должностному лицу РЭН ГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве взятки за совершение указанных действий.

В это же время, в марте 2022 года, ФИО2 встретился с ФИО1 на территории <адрес> Республики Калмыкия, где в ходе разговора поинтересовался у последнего по поводу возможности получения ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортным средством за денежные средства. ФИО1 ответил, что для этого необходимо просмотреть имеющиеся документы ФИО5, изучив документы ФИО5 сообщил ФИО2 о том, что за успешную сдачу квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и получение водительского удостоверения, ФИО5 необходимо будет передать ему через посредника в качестве взятки денежные средства в размере 45 000 – 50 000 рублей, то есть за совершение им незаконных действий, обеспечивающих при проведении квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством положительный результат сдачи экзамена ФИО5, являющийся одним из оснований для выдачи ему водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Музыкальное училище» в <адрес> Республики Калмыкия, в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ-21213», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности МВД по <адрес>, а также деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желая этого, осознавая, что получает взятку для передачи должностному лицу за заведомо незаконные действия, выступая посредником при получении взятки государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в виде денег в размере 45 000 рублей за совершение в пользу ФИО5 незаконных действий, связанных с получением водительского удостоверения на право управления транспортным средством, получил от ФИО5 денежные средства в наличном виде в размере 45 000 рублей в качестве взятки за совершение государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в пользу ФИО5 незаконных действий, связанных с получением последним водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В тот же день, ФИО2 прибыл домой к ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, где передал ФИО1 в качестве взятки вышеуказанные денежные средства в размере 45 000 рублей.

В последующем ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5 о необходимости передачи ему в качестве взятки дополнительных денежных средств в размере 5 000 рублей за совершение в пользу последнего незаконных действий, связанных с получением водительского удостоверения на право управления транспортным средством, которые впоследствии будут переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 29 минут до 12 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО1 движимый корыстными мотивами, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности МВД по <адрес>, с целью получения от ФИО5 взятки через посредника в виде денег в общей сумме 50 000 рублей за совершение в пользу последнего незаконных действий, связанных с получением водительского удостоверения, заведомо зная о том, что ФИО5 теоретический экзамен не сдавал, собственноручно внёс в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена запись об успешной сдаче ФИО5 данного экзамена, совершив тем самым действия, направленные на незаконную выдачу водительского удостоверения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно получил водительское удостоверение серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ-21213», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности МВД по <адрес>, получил от ФИО5 остаток денежных средств в наличном виде в размере 5 000 рублей в качестве взятки за совершение государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в пользу ФИО5 незаконных действий, связанных с получением последним водительского удостоверения. В тот же день, ФИО2, выступая посредником, прибыл домой к ФИО1, где передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО2 передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 2014 году он познакомился с ФИО1, который был родственником его руководителя ФИО6 Примерно в 2019 или 2020 году ему стало известно, что ФИО1 работает инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в его обязанности входит прием экзаменов и выдача водительских удостоверений. В феврале-марте 2022 года к нему обратился ФИО7 с просьбой помочь его знакомому получить водительское удостоверение в <адрес>. Так как ФИО1 работал в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>, он обещал узнать у него. Через несколько дней он поехал к ФИО1 на работу и спросил, сможет ли тот помочь его знакомому получить водительское удостоверение. ФИО1 сказал, чтобы он привез ему документы. Потом он опять встретился с тем же лицом и сказал, чтобы его знакомый передал ему документы необходимые для сдачи экзамена и получения водительского удостоверения. В начале марта 2022 года тоже лицо познакомило его с ФИО5, которому нужно было водительское удостоверение. ФИО5 передал ему документы. Эти документы он отвез ФИО1 Через несколько дней ФИО1 сказал ему, чтобы ФИО5 предоставил новую медицинскую справку, потому что она была просрочена. Об этом он сообщил ФИО5 Позже он с ФИО5 поехали в <адрес> на работу к ФИО1, чтобы передать медицинскую справку. ФИО5 он взял с собой для того, чтобы познакомить его с ФИО1 На улице ФИО5 передал ФИО1 свою справку. Через несколько дней ФИО1 позвонил ему и велел приехать к нему на работу. Там ФИО1 сказал ему, что для получения водительского удостоверения необходимо ему передать денежную сумму в размере 45 000 рублей. Он обещал сообщить об этом ФИО5 По дороге он позвонил ФИО5 Они с ФИО5 встретились на остановке «Музыкальное училище» расположенной в 3 микрорайоне <адрес> Республики Калмыкия. Там он сказал ФИО5, что необходимо заплатить ФИО1 45 000 рублей для того, чтобы получить водительское удостоверение, на что тот согласился. Позже на этой же остановке «Музыкальное училище» в салоне его автомашины ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 45 000 рублей. Взяв деньги, он предупредил ФИО5 о том, что возможно ему понадобится еще добавить 5 000 рублей, так как до этого ФИО1 ему говорил о том, что сейчас у них на работе установили камеры и сложно сдавать экзамены и поэтому тот хотел изначально за 50 000 рублей сделать водительское удостоверение ФИО5 После того как он взял деньги у ФИО5 ему позвонил ФИО1, и попросил приехать его к нему домой. Он приехал к ФИО1 домой и передал ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые ему передал ФИО5 После этого ФИО1 сказал, чтобы ФИО5 записался через сайт «Госуслуги» на экзамен, и назвал точную дату, когда необходимо будет прийти на экзамен. Кроме того, сказал, что ФИО5 необходимо доплатить еще 5 000 рублей. Обо всем он рассказал ФИО5 по телефону. В день сдачи экзамена он привез ФИО5 в <адрес> и завел его в здании ОМВД России по <адрес> и стал ждать. Через несколько часов ФИО5 вышел и сказал, что тот сдал экзамен. Далее в салоне его автомашины он сказал ФИО5, что нужно отдать ФИО1 еще 5 000 рублей, на что тот согласился и передал ему деньги. В этот день вечером он приехал домой к ФИО1 и передал 5 000 рублей, которые ему передал ФИО5

(т.1 л.д. 127-131).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО2 он знает с 2015 года. Тот работал у его двоюродного брата, а также был свидетелем и посредником по уголовному делу по факту получения взятки по эпизоду ФИО5, по которому он был осужден Целинный районным судом Республики Калмыкия в 2023 году. В 2021 году ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь ФИО5 с экзаменом в получении водительского удостоверения по категории «В» и «В1». Ранее с ФИО5 знакомы не были. Он у него поинтересовался, кто такой ФИО5, на что тот ему ответил, что это его близкого друга братишка, и тот отвечает за порядочность ФИО5 Далее тот предложил ему за помощь 50 000 рублей. Он его попросил предоставить ему документацию ФИО5, необходимые для сдачи экзамена по получению водительских прав. ФИО2 обещал привзти документы. Через некоторое время ФИО2 привез ему копию паспорта ФИО5, свидетельство об окончании автошколы и медицинскую справку. Но медицинская справка была просрочена, поэтому он документы вернул обратно, чтобы представили новую медицинскую справку. Примерно через месяц ФИО2 привез ему документы ФИО5 с новой медицинской справкой. Тогда он назначил время и дату прохождения квалификационных экзаменов. На экзамене он за ФИО5 выполнил задания теоретического экзамена и выдал ему водительское удостоверение, на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1». В этот же день ФИО2 и передал ему оговоренную деньги сумму денег.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания по уголовному делу и воспроизвел на месте все обстоятельства совершенного им преступления.

(т. 1 л.д. 143-150)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и получены копии уголовного дела № (по эпизоду ФИО5).

(т. 2 л.д. 2-7)

Копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по <адрес>.

(т. 2 л.д. 77)

Копией должностного регламента (должностная инструкция) государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> ФИО1

(т. 2 л.д. 78-86).

Копией приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе ч. 2 ст. 292 (эпизод с ФИО5), ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО5). Как следует из указанного приговора в период времени с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по <адрес>, наделённым полномочиями по проведению теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 29 минут до 12 часов 20 минут, в ходе проведения теоретического экзамена ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с целью получения от ФИО5 взятки через посредника в виде денег в общей сумме 50 000 рублей за совершение в пользу последнего незаконных действий, связанных с получением им водительского удостоверения на право управления транспортным средством, самостоятельно, вместо ФИО5, проставил ответы на вопросы теоретического экзамена, и, заведомо зная о том, что ФИО5 указанный экзамен не сдавал, собственноручно внёс в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена запись об успешной сдаче ФИО5 данного экзамена. На основании результатов данного экзамена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно получил в РЭН ГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение серии 99 25 №. 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 получил от ФИО5 через посредника ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей за совершенные в пользу ФИО5 незаконные действия, связанные со сдачей теоритического экзамена и получением им водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

(т. 3 л.д. 1-56).

Проанализировав всю совокупность добытых и исследованных доказательств, которые, уточняя и, дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности, потому как достиг установленного законом возраста, согласно сведениям специализированных медицинских учреждений на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а его адекватное и разумное поведение в ходе уголовного процесса убеждают суд в том, что в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельства совершенного им преступления, суд признает достоверными и считает, что в них отсутствует самооговор, поскольку они полностью согласуются с изобличающими показаниями свидетеля ФИО1, которые являются объективными и правдивыми, поскольку у него в настоящее время отсутствует заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Кроме того, данные сообщенные как ФИО2, так и ФИО1 полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела в отношении ФИО1 и приговору Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признан виновным в совершении должностных преступлений по эпизоду незаконной выдачи водительского удостоверения ФИО5

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом фактических обстоятельствах, которые в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на посредничество во взяточничестве, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от этих действий в виде дискредитации должностного лица, нарушения деятельности государственного органа, подрыва его авторитета, и желал их наступления, поскольку он умышленно и незаконно передал должностному лицу взятку лично за совершение им заведомо незаконного действия.

ФИО1 работал в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по <адрес> и в силу закона являлся должностным лицом, обладающим властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть выполнял функции представителя власти.

Сумма переданной взятки переданной лично ФИО2 инспектору ФИО1, по его же поручению, определена материалами дела и составляет 50 000 рублей, что является значительным размером, поскольку превышает 25000 руб., установленный Примечанием к ст.290 УК РФ.

Потому как данная взятка дана за выдачу водительского удостоверения без фактического выполнения экзаменационных испытаний на право управления транспортными средствами, суд считает, что она дана за совершение заведомо незаконного действия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления коррупционной направленности против государственной власти, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 деяние относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии со статьёй 61 УК РФ указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, исходит из того, что наказание должно соответствовать нормам законов, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и соблюдению принципа неотвратимости наказания.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, оценивая степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2 изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит положений ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства следствия и в судебном заседании защиту прав ФИО8 осуществляла в качестве защитника адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО10 За осуществление защиты прав подсудимого в ходе следствия и в суде, ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, 11330,00 руб. и 4094,20 руб. Поскольку подсудимый согласился возместить расходы на оплату услуг защитника, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Уголовный штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель платежа УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>) ИНН <***>, КПП 081601001, р/с 03№ в ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России, БИК 042202105, ОКТМО 85701000, счет банка получателя 40№.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату ФИО10 за защиту его интересов в сумме 15424 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Сохранить арест, наложенный постановлениями Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах суммы 2 500 000 рублей, находящихся и поступающих на расчетные счета №, 40№ открытые в ПАО «Совкомбанк», расчетный счет № открытый в ООО «Драйв Клик Банк», расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, снизив предел арестованной суммы до 216 000 рублей, до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов