Приговор № 1-16/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Урубжуровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Бадмаева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шараевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Республики Калмыкия, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом наказание в виде штрафа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов не сделал. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртное в виде пива объемом 0,5 литра, что вызвало у него признаки состояния опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Далее он прибыл к автомобилю марки «Лада Гранта» с госномером Е 673 ОА 08, припаркованному по адресу: <адрес>, где умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), выехал на указанном автомобиле на <адрес>, по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО2, будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля инспектора ГДПС ОГАИ МО МВД РФ «Малодербетовский» ФИО3, припаркованного возле <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Шараева К.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бадмаев А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил он его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий.

Таким образом, действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при назначении наказания учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он женат, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее не судим.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно. Данные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ подсудимому, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение данного преступления является обязательным. Учитывая это и, принимая во внимание, что ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Однако, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Лада Гранта» с госномером Е 673 ОА 08 принадлежит на праве собственности матери подсудимого ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем суд считает, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации в силу содержания приведенных норм уголовного закона.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Лада Гранта» с госномером Е 673 ОА 08, принадлежащий на праве собственности ФИО4, хранящийся на автостоянке отделения полиции ( дислокация <адрес> ) МО МВД РФ «Малодербетовский», подлежит возврату по принадлежности; две видеозаписи с участием ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев.

Исполнение наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Дополнительное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Гранта» с госномером Е 673 ОА 08, принадлежащий на праве собственности ФИО4, хранящийся на автостоянке отделения полиции ( дислокация <адрес> ) МО МВД РФ «Малодербетовский», - возвратить по принадлежности; две видеозаписи с участием ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.В. Манжеев

Копия верна:

Судья Б.В. Манжеев