Апелляционное определение № 02-2858/2025 02-2858/2025~М-2244/2025 33-7872/2026 М-2244/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-2858/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2858/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7872/2026

УИД: 77RS0007-02-2025-007758-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него, как с солидарного поручителя, задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО ТД «Мегаполис» был заключен кредитный договор <***> от 20.11.2023 на сумму сумма, под 16 % годовых, со сроком возврата до 19.11.2026. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банку предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства № 12Р-АИС-П-6324/22 от 10.02.2022. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ООО ТД «Мегаполис» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ООО «ТД «Мегаполис» с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Так как данные требования от 18.03.2025 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Банком и ООО ТД «Мегаполис» заключен кредитный договор <***> от 20.11.2023 на сумму сумма, под 16 % годовых, со сроком возврата до 19.11.2026.

Согласно п.8 кредитного договора, возврат суммы кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банку предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства № 12Р-АИС-П-6324/22 от 10.02.2022.

Согласно представленному платежному поручению № 111 от 22.11.2023 истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО ТД «Мегаполис» путем перечисления кредитных средств.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по ООО ТД «Мегаполис», заемщик допустил нарушение графика платежей, предусмотренного кредитным договором.

18.03.2025 истец направил в адрес ООО ТД «Мегаполис» требования о полном погашении возникшей задолженности. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт просрочки уплаты периодических платежей по кредитному договору судом установлен и ответчиком не оспорен, в судебное заседание он не явился, письменных возражений в суд не направил, контррасчет не представил.

Судом также установлено, что задолженность по кредитному договору ООО ТД «Мегаполис» взыскана Банком путем совершения исполнительной надписи, помимо этого, в отношении ООО ТД «Мегаполис» определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2025 по делу № А63-9406/2025 введена процедура наблюдения.

Задолженность ответчика перед истцом 30.04.2025 (по 29.04.2025 включительно) составляет сумма в том числе:

- сумма – остаток ссудной задолженности;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 323 ГК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что оспариваемым судебным постановлением с ответчика, как с поручителя, взыскана сумма задолженности, превышающая сумму долга, взысканного с заемщика, поскольку к заемщику 18.03.2025 года банк предъявил требование о взыскании задолженности в сумме сумма, а требования банка к поручителю удовлетворены судом в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из требования, направленного банком заемщику 18.03.2025 года за № 32/2877, сумма долга, необходимая к погашению по состоянию на 17.03.2025 года составляла сумма, в том числе: основной долг сумма, просроченный основной долг сумма, проценты сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма

Между тем, требование о погашении задолженности не прекращает последующее начисление процентов и неустоек, предусмотренных п.5, п.11 кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 30.04.2025 года размер задолженности составил сумма в том числе: сумма – остаток ссудной задолженности; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке.

Поскольку в соответствии с условиями п.п.2.1, 2.2 договора поручительства ФИО1 принял обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере.

Относительно доводов жалобы об определении иного размера задолженности в рамках банкротного дела № А63-9406/25, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, следует отметить, что при обращении в Арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве заемщика, Банк определил размер требований с учетом прекращения начисления процентов и неустоек в дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – 24.07.2025 года, по состоянию на которую размер задолженности составил сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: