Приговор № 1-511/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-511/2017

№1-511/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 06 декабря 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Пчеленкова С.И. и Вельдина А.В., представивших соответственно удостоверения №№, № и ордера №№, 386, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейнон положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Измайловским райсудом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 ч.1 к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским райсудом г.Костромы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ. Ряжским райсудом Рязанской области по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ. Перовским райсудом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по амнистии на основании п.5 постановления ГД РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность><гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Авиастроительного района г.Казани по ч.1 ст.158 к 8 месяцам лишения свободы условно на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ. Авиастроительным райсудом г.Казани по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории <адрес>, имея совместный умысел на незаконное проникновение в жилище с целью подыскания места для ночлега, подошли к принадлежащему М.К.А. участку № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, через металлические ворота перелезли на территорию участка и подошли к дому, являющемуся жилищем, где ФИО1, используя неустановленный предмет, выставил стекло окна террасы. Далее через образовавшийся проем ФИО3 вместе с ФИО2 незаконно, то есть против воли хозяйки домовладения М.К.А., проникли внутрь вышеуказанного дома, где были застигнуты М.К.А. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 умышленно нарушили гарантированное ст.25 Конституции РФ право М.К.А. на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признали в полном объеме и подтвердили изложенные выше обстоятельства совершения преступления, указав, что залезли в дачный дом, чтобы переночевать, умысла на хищение находящегося в этом доме имущества у них не имелось.

Виновность подсудимых помимо признания ими своей вины в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: заявлением потерпевшей М.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в 01:20 ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в принадлежащий ей дачный дом на участке № <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен дачный дом на участке № <адрес> и объективно зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.5, 6-14).

Также вина ФИО2 и ФИО4 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей М.К.А., свидетелей П.А.Н. и К.А.В.

Так, из показания потерпевшей М.К.А. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный в <адрес> на котором расположен одноэтажный дачный дом с мансардой. В этом доме она проживает в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ она приехала жить на дачу. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ночуя в дачном доме, она услышала на террасе грохот и шаги. Приоткрыв дверь, по сквозняку она поняла, что окно на террасе было разбито или открыто. Она закричала: «Вы кто? Уходите! Что вам здесь надо?», после чего по телефону сообщила соседке, что к ней в дом кто-то залез, а также позвонила в полицию. Спустя 5 минут в доме все стихло, и она поняла, что неизвестные лица его покинули. Взяв в руки палку, она вышла на территорию участка. Осмотрев участок, она заметила двух мужчин, которые спрятались под столом в летней кухне. До приезда сотрудников полиции она стояла около этих мужчин. Сообщила, что принадлежащие ей вещи из дома похищены не были (т.1 л.д.17-18, 129-132).

Из показания свидетеля П.А.Н. следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области были доставлены ФИО2 и ФИО1, которые были задержаны после того, как незаконно проникли в дачный дом на участке № <адрес>. Со слов ФИО2, они проникли в дом с целью переночевать, а, услышав голос пожилой женщины, они испугались, покинули дом и спрятались в беседке на территории участка (т.1 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области поступило сообщение, что неизвестные лица проникли в дом на участке <адрес>. По прибытии на место на вышеуказанном участке были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что без разрешения проникли в дом по вышеуказанному адресу, чтобы переночевать в нем до утра. Собственник дома М.К.А. пояснила, что ФИО1 и ФИО2 проникли к ней в дом через оконный проем, выставив или разбив стекло. После ее криков они покинули помещение дома и спрятались в расположенной на том же участке беседке (т.1 л.д.102-103).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 со ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ и квалифицирует их действия по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом суд исходит из следующего: исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысла на хищение имущества из принадлежащего М.К.А. дома у подсудимых не имелось, в дачный дом они проникли с целью переночевать в нем. При этом из совокупности вышеизложенных по делу доказательств усматривается, что между подсудимыми существовал сговор на незаконное проникновение в указанный дом без разрешения его собственника. Также из показаний потерпевшей М.К.А. следует, что принадлежащее ей имущество из дома похищено не было, а находившиеся на террасе дома вещи, куда проникли подсудимые, остались нетронутыми.

Признание подсудимыми вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей М.К.А., свидетелей П.А.Н. и К.А.В. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2

ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, судимости в установленном порядке у них не сняты и не погашены, и в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях каждого из них имеется рецидив преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим их наказание. Как обстоятельство, отягчающее их наказание, также суд признает совершение преступления группой лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, сведений о личности каждого из подсудимых, суд назначает каждому из них наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ, считая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. С учетом наличия в действиях каждого из подсудимых рецидива преступлений, менее строгий вид наказания к ним применен быть не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом положений ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ считать каждого из них отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в зале суда ФИО1 и ФИО2 из-под стражи освободить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: . С.В.Мухортов