Апелляционное постановление № 22-3896/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-210/2023

Судья Гуртовой Р.А. № 22-3896/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В. (в интересах ФИО1),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Волгодонского района Ростовской области Сафронова К.И. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника ФИО1 - адвоката Шаталиной Ж.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании защитником – адвокатом Мироновым Н.Г. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

4 мая 2023 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Волгодонского района Ростовской области Сафронов К.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимися в необоснованном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Указанные требования закона при принятии решения судом не выполнены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к деяниям, посягающим на порядок управления, против государственной власти. Кроме того судом не был учтен тот факт, что ФИО1 приобрел и использовал поддельное водительское удостоверение на протяжении длительного времени. Судом были приняты во внимание факты пожертвования ФИО1 материальных ценностей на сумму 7 500 рублей. Участие ФИО1 в строительстве церкви не может быть принято во внимание в качестве возмещения вреда, причиненного публичным преступлением, т.к. противоречит ст.14 Конституции РФ. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит постановление суда в отношении ФИО1. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, своими активными действиями, в том числе путем направления денежных средств в школу - интернат, загладил причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, обоснованно принял решение об удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение суда о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и размер, назначенного ему судом штрафа, требованиям закона не противоречит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из уголовного дела и доводов апелляционного представления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Волгодонского района Ростовской области Сафронова К.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья