Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024(2-7882/2023;)~М-5754/2023 2-7882/2023 М-5754/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1479/2024

Дело № 2-1479/2024 3 апреля 2024 года

29RS0023-01-2023-007874-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, абонентский номер +....., и участником сервиса «Кешбэк МТС». 21.12.2020 с использованием личного кабинета истец неоднократно пытался за счет кешбэка, привязанного к его абонентскому номеру, пополнить лицевой счет другого абонентского номера. Однако вместо перевода кешбэка появилось сообщение об ошибке и рекомендация обратиться в центр поддержки. Никакого уведомления о запрете использования кешбэка истцу не направлялось. На момент попытки совершить перевод доступный кешбэк составлял 4249 руб. На претензию потребителя ответа не поступило. На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве представитель ПАО «МТС» указал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 12.11.2018 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера +....., а также участником сервиса «МТС Cashback».

Согласно Правилам сервиса «МТС Cashback» участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем – физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

В соответствии с п. 5.1 Правил сервиса «МТС Cashback» участникам доступны следующие варианты расходования кешбэка: расходование кешбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (услуги мобильной связи МТС); расходование кешбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кешбэка на получение скидки на услуги МТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кешбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС»; расходование кешбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса.

Таким образом, в соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» кешбэк представляет собой программу лояльности для физических лиц, стимулирующую их потребительскую активность, и предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договоров об оказании услуг связи. Кешбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру (п. 3.2 Правил сервиса).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

По смыслу Правил сервиса «МТС Cashback» данная программа лояльности позволяет участнику сервиса накапливать кешбэк и расходовать его в соответствии с указанными Правилами.

Накопление кешбэка осуществляется за совершение целевых действий, предусмотренных Правилами сервиса. Расходование кешбэка осуществляется по усмотрению участника, которым он был накоплен, в соответствии с теми целями, которые предусмотрены Правилами сервиса.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд, истец указывает, что 21.12.2020 он пытался за счет накопленного кешбэка пополнить лицевой счет другого абонентского номера, однако данная попытка оказалась неудачной.

Доводы истца подтверждаются представленными им скриншотами личного кабинета сервиса «МТС Cashback», согласно которым истцом 21.12.2020 из доступного к расходованию кешбэка в размере 4249 руб. были совершены попытки пополнения абонентского номера, оказавшиеся неудачными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания по делам о защите прав потребителей предусматривают обязанность ПАО «МТС» предоставить доказательства соблюдения им требований законодательства и Правил сервиса «МТС Cashback».

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в период с 30.11.2020 по 01.04.2021 по указанному абонентскому номеру было приостановлено расходование кешбэка.

Доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности использования кешбэка, ответчиком также не представлено. Равным образом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о том, что истец повторно обратился с иском по спору, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, суд отклоняет. Из представленной ответчиком копии искового заявления и решения суда по делу № 2-2167/2021 следует, что ФИО1 обращался с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с невозможностью за счет кешбэка, накопленного по номеру ....., приобрести сертификат 01.12.2020, а из решения суда по делу № 2-1468/2024 следует, что ФИО1 обращался с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с невозможностью за счет кешбэка, накопленного по номеру ....., пополнить лицевой счет другого абонентского номера 23.12.2020.

В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» участник вправе расходовать накопленный кешбэк на те цели, которые предусмотрены Правилами сервиса, по своему усмотрению. При этом ответчик, предоставляющий данную программу лояльности, должен обеспечить функционирование сервиса таким образом, чтобы при обращении за расходованием кешбэка каждый раз имел возможность использовать накопленный кешбэк в соответствии с Правилами сервиса.

Таким образом, нарушение прав истца образует конкретная неудачная по вине ответчика попытка расходования накопленного кешбэка в конкретный день, а не приостановление расходования кешбэка в период более четырех месяцев. Обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам иного дела, на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя на использование накопленного кешбэка в соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй ст. 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его прав как потребителя, соответственно, на требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав, распространяется установленный законом срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца допущено 21.12.2020, претензия направлена 02.01.2021, 08.12.2023 истец обратился в суд за защитой нарушенного права, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца как основание для отказа в иске судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что потребитель достоверно знал о приостановлении расходования кешбэка по абонентскому номеру, в частности по состоянию на 21.12.2020. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., а всего взыскать – 300 (триста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года