Решение № 2-5049/2018 2-990/2019 2-990/2019(2-5049/2018;)~М-4515/2018 М-4515/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-5049/2018

Дело № 2-990/19 (2-5049/18)

Санкт-Петербург 18 марта 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности старшего инспектора по кадрам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.11.2018 по 18.03.2019 в размере 154 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 с 24.08.2018 работала старшим инспектором по кадрам в АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 28.08.2018; 13.11.2018 ФИО1 уволили на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 12.11.2018, которое ФИО1 вынудило написать руководство; 13.11.2018 ФИО1 попыталась отозвать заявление об увольнении путем направления смс-сообщения <данные изъяты>. и направления соответствующего заявления почтой, однако 13.12.2018 ей стало известно об увольнении с 13.11.2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности от 28.12.2018 сроком на один год, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения искового заявления, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.08.2018 между АО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор XXX, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в отдел кадров и социально-правовых отношений, бюро кадрового делопроизводства по должности старший инспектор по кадрам, настоящий трудовой договор является трудовым договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, начинает действовать с 24.08.2018, работнику устанавливается испытательный срок – 3 месяца (л.д.24-26).

23.08.2018 АО «<данные изъяты>» издан приказ XXX/З-П о приеме на работу ФИО1 с 24.08.2018 на должность старшего инспектора по кадрам (л.д.27).

Приказом от 12.11.2018 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 12.11.2018 с 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут (л.д.31).

Приказом от 12.11.2018 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 13.11.2018 с 07 часов 20 минут до 12 часов 00 минут (л.д.33).

12.11.2018 ФИО1 обратилась к генеральному директору АО «<данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.11.2018 (л.д.34).

Приказом от 13.11.2018 ФИО1 уволена из АО «<данные изъяты>» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39).

13.11.2018 АО «<данные изъяты>» в составе начальника отдела кадров и старших специалистов по кадрам составлен акт о том, что ФИО1 не явилась 13.11.2018 в отдел кадров для ознакомления и подписания приказа об увольнении, после 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, по состоянию на 13.11.2018 заявления ФИО1 на отзыв заявления об увольнении в отдел кадров не поступало, трудовую книжку ФИО1 в день увольнения не забрала, направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.36, 37, 38, 39, 40).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> из показаний которой следует, что она является начальником отдела кадров АО «<данные изъяты>», ФИО1 являлась сотрудником отдела кадров, уволена 13.11.2018 по собственному желанию на основании написанного ею заявления, давления на ФИО1 при написании ею заявления об увольнении не оказывали, заявлений и сообщений от ФИО1 об отзыве заявления об увольнении до дня увольнения не получала, личный номер телефона ФИО1 не давала, имеется один служебный номер телефона, который размещен на портале, пропуск ФИО1 не блокировался, ФИО1 не предупреждала об открытии листка нетрудоспособности (л.д.115-116).

Данные показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию 12.11.2018 было написано под давлением со стороны сотрудников АО «<данные изъяты>» не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразила волю на увольнение из АО «<данные изъяты>» по собственному желанию с 13.11.2018.

Кроме того, в обоснование иска ФИО1 указывает на то обстоятельство, что 13.11.2018 она направила посредством почтового отделения в АО «<данные изъяты>» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 13.11.2018 с указанием на то обстоятельство, что данное заявление написано под давлением <данные изъяты>

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку указанное заявление получено АО «<данные изъяты>» только 26.11.2018 (л.д.20).

Направляя 13.11.2018 заявление об отзыве заявления об увольнении с 13.11.2018 ФИО1 могла предполагать о том, что в согласованный сторонами день ее увольнения работодатель не сможет получить данное заявление.

В ходе рассмотрения дела сторона истца также указывала на то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовала возможность подачи заявления об отзыве заявления об увольнении непосредственно в АО «<данные изъяты>», поскольку при увольнении работника и нахождении его на больничном пропуск на АО «<данные изъяты>» блокируется.

Указанный довод нельзя признать убедительным, поскольку 13.11.2018 являлся для ФИО1 последним рабочим днем, а потому у работодателя не имелось оснований для блокировки пропуска.

Кроме того, согласно представленной служебной записки начальника бюро пропусков АО «<данные изъяты>» от 28.12.2018 входа ФИО1 на предприятие 13.11.2018 не было, пропуск ФИО1 не блокировался (л.д.49).

Также ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что 13.11.2018 направила <данные изъяты> смс-извещение об отзыве заявления об увольнении и нахождении с 13.11.2018 на больничном.

Данное обстоятельство не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно служебной записки АО «<данные изъяты>» от 29.01.2019 в пользование АО «<данные изъяты>» начальнику отдела <данные изъяты>. передан номер сотового телефона XXX, другие номера в пользование от АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> не передавались (л.д.111).

Доказательств извещения ФИО1 начальника отдела кадров АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. по указанному номеру телефона об отзыве заявления об увольнения не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 с 13.11.2018 выдан листок нетрудоспособности, не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку работодатель на момент издания приказа об увольнении от 13.11.2018 не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, о выданном истцу листке нетрудоспособности работодателю стало известно только после увольнения ФИО1, когда истец направила его по почте 26.12.2018 для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 выразила волю на увольнение по собственному желанию с 13.11.2018, подав 12.11.2018 соответствующее заявление, принимая во внимание, что в последний рабочий день ФИО1 13.11.2018 работодатель АО «<данные изъяты>» не располагал сведениями об отзыве ФИО1 ее заявления об увольнении и открытии ею листка нетрудоспособности с 13.11.2018, суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/