Решение № 12-388/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело № 12 – 388/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике от 12 июля 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/63/424/26/33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...> г. рождения, уроженки д.Т., проживающей по адресу: ...., работающей: "..." ГБУЗ РК «....»,

установил:

Постановлением главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 июля 2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/30 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований ч.1 ст.221 Трудового кодекса РФ, приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» (далее Типовые нормы) работникам ГБУЗ РК «...», в том числе уборщикам помещений З.М., К.С. водителю П.В., не выдаются защитные средства, очищающие средства и регенерирующие средства, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, предусмотренные Типовыми нормами с учетом характера и условий выполняемой работы, в том числе при выполнении работы в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной прокладки), работ в закрытой спецобуви, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что во время проверки нарушения частично устранены, правонарушение является малозначительным, привлечена к административной ответственности впервые, наказание должно быть назначено по ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, просит постановление изменить, снизив размер штрафа.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2, полагала постановление законным и обоснованным, положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ – не применимыми.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/31, что работникам ГБУЗ РК «...» в том числе уборщикам помещений З.М., К.С. водителю П.В., не выдаются защитные средства, очищающие средства и регенерирующие средства, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, с учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости охраняемых общественных отношений, направленных на обеспечение гарантий трудовых прав работников, правонарушение к малозначительным отнесено быть не может.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Выявление в ходе одной плановой проверки различного вида бездействия не свидетельствует о наличии оснований для применения положений указанной нормы, на что ошибочно ссылается заявитель.

Нормы процессуального права при вынесении постановления не нарушены.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания должностное лицо руководствовалось пределами санкции ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ, учитывало совершение правонарушения впервые, частичное устранение нарушений, однако не в полной мере учитывалось имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, как того требуют положения ч.2 ст.4.1 КоАП.

Как усматривается из материалов плановой проверки, всего общая сумма наложенных на ФИО1 административных штрафов составила (без учета изменений) 56000 рублей, что составляет большую часть ее среднемесячного дохода (после удержаний) 84336 рублей 39 копеек, и в связи с этим назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах на основании положений ст.4.1 КоАП РФ размер штрафа подлежит снижению до минимального предусмотренного санкцией – 20000 рублей, и жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 июля 2017 года № 8 – ПП/2017 – 3/63/424/26/33 изменить, снизив размер административного штрафа до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова