Приговор № 1-56/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017

Поступило в суд 23.03.2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь 19 июня 2017 г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Федосеева С.С.,

Обвиняемого ФИО1,

Защитника Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

А также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рейделя <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, взял находящиеся в шкафу ключи от указанного автомобиля, подошел к этому транспортному средству, припаркованному у <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражали, при этом последний указал, что вред ему причинен не был, просил суд освободить ФИО1 от ответственности.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и в присутствии защитника, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшего в судебном заседании, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, суд считает возможным постановить настоящий приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Такую квалификацию суд считает правильной, а его вину в совершении данного преступления полностью доказанной.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, учитывает совершение им умышленного преступления средней тяжести, его посредственную характеристику отдела полиции, занятие общественно полезным трудом, исключительно положительные производственные характеристики, отсутствие ущерба, отсутствие в материалах дела данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения общественного порядка, наличие фактов нарушения условий и порядка отбытия ФИО1 условного наказания по предыдущему приговору. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаянье, наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 4 месяцев, а также нахождение у него на полном иждивении матери ребенка. Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в алкогольном состоянии, поскольку данное состояние явилось причиной содеянного ФИО1.

Принимая во внимание характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за указанное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ ближе к середине максимально возможного.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного ФИО1, не повлекшего тяжких последствий, наличие у него ряда смягчающих обстоятельств при наличии одного отягчающего, его занятие общественно полезным трудом, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка и его матери, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по предыдущему приговору и на основании ст. 73 УК РФ назначить отбытие вновь назначенного наказания также условным с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рейделя <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак №, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о свое участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>