Решение № 2-5064/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-5064/2023;)~М-3927/2023 М-3927/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-5064/2023

63RS0039-01-2023-004240-48

№ 2-73/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2024 по иску ПАО Банк ФК "Открытие" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от 24.09.2020 года <***> ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО1 сумму кредита в размере 272 331 руб. на 60 месяцев под 16,9% годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов за его использование. Договором залога №06/00-008779/2020 от 24.09.2020 года, заключенным с ФИО1, обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль № Исполнительной надписью, совершённой 17.01.2022 года нотариусом ФИО3, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 257 899,28 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества ФИО2

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что на момент приобретения спорного автомобиля записи о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 272 331 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.06.2023 года составляет 257 899,28 руб.

17.01.2022 года нотариусом ФИО3 по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 257 899,28 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.09.2020 года <***> между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 заключен договор залога № 06/00-008779/2020 от 24.09.2020 года, по условиям которого в залог банку передано транспортное средство – автомобиль №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 24.09.2020 года <***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, по состоянию на 02.09.2023 года собственником заложенного автомобиля является ФИО2, транспортное средство имеет государственный регистрационный знак №

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Ответчик ФИО2 ссылается на добросовестность приобретения ею спорного автомобиля.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, имеющим вещно-правовые характеристики, выражающиеся, в частности, в том, что содержание права залога, даже в тех случаях, когда он возникает в силу договора, определяется законом. Приобретатель заложенного имущества стороной договора залога не является, отношения с его участием не могут регулироваться условиями этого договора. Поэтому последствия отчуждения заложенного имущества третьему лицу определяются законом, действовавшим на момент совершения сделки по отчуждению предмета залога.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела заложенный автомобиль по договору купли-продажи от 06.09.2022 года, т.е. по возмездному основанию.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, удовлетворение требования истца к ФИО2 возможно только в том случае, если истцом будет доказано, что, приобретая автомобиль у ФИО1, ФИО2 знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), залог автомобиля №, не учтён в реестре залогов движимого имущества в порядке, установленном п.4 ст.339.1 ГК РФ и главой XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО1 истец не представил. Близкие родственные отношения между ними отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО2 знала или должна была знать о залоге автомобиля на момент его приобретения, у суда не имеется.

Хотя регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является добровольной, истец, действуя разумно в своём интересе и зная об изменении правовых последствий отчуждения заложенного имущества, своевременно не принял доступной ему меры к сохранению залога на случай неправомерных действий залогодателя. Риски непринятия истцом этих мер несёт сам истец.

При таких обстоятельствах залог автомобиля следует признать прекратившимся с 06.09.2022 года, т.е. с момента отчуждения автомобиля ФИО1 - ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024г.