Решение № 2-3409/2017 2-3409/2017~М-3505/2017 М-3505/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3409/2017

2-3409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Сузуки» под управлением П. на стоящий автомобиль «БМВ Х3», принадлежащий В. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность П. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность В.. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31.05.2017 В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.06.2017 страховщик произвел В. страховую выплату в сумме 20 880,42 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, В. 06.07.2017 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив копию экспертного заключения ООО «Регион-сервис».

Письмом от 17.07.2017 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Дело инициировано иском В.., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 030,58 рублей, штраф, неустойку за период с 20.06.2017 до 28.08.2017 в размере 39 351,1 рубль, расходы на оказание услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – 110 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 823 рубля, величина утраты товарной стоимости – 23 088 рублей.

Истец и представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен полностью, а заявленный истцом размер ущерба достоверно не подтвержден. Указывает, что повреждения правой передней фары отсутствуют, что при расчете УТС автомобиля не могут учитываться повреждения переднего бампера, крыла и капота, ранее уже подвергавшихся ремонту. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, а расходы на представителя неразумными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «БМВ Х3», принадлежащего В.., и автомобиля «Сузуки» под управлением П.., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, определением от 26.05.2017, свидетельством о регистрации, страховым полисом, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 09.06.2017 В. страховую выплату в размере 20 880,42 рублей. Это следует из иска, ответа на претензию, страхового акта и платежного поручения.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Регион-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 823 рубля. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Нэк-Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 880,42 рублей, надлежащего и документально подтвержденного обоснования таких выводов не содержит. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведений о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акт осмотра транспортного средства, не имеется.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии повреждения правой фары судом отклоняются. Обладающий необходимыми познаниями специалист ООО «Регион-сервис», при личном осмотре автомобиля обнаружил эти повреждения и при проведении исследования пришел к выводу об их относимости к ДТП.

Неуказание данных повреждений в справке о ДТП, не свидетельствует об их отсутствии. По мнению суда, справка отражает лишь результат общего первичного осмотра транспортных средств сотрудниками ГИБДД и не исключает наличия иных помимо указанных в ней повреждений.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений его автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 26.05.2017, у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-сервис» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 088 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в указанном размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой такое уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

По рассматриваемому делу в результате происшедшего 26.05.2017 ДТП была повреждена правая передняя часть автомобиля, в том числе бампер, крыло и капот.

В соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, утрата товарной стоимости не рассчитывается для поврежденных в результате происшествия элементов, которые ремонтировались (заменялись) или окрашивались ранее либо требовали ремонта (замены) иди окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Согласно представленным документам принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х3» помимо рассматриваемого события, ранее участвовал в ДТП, произошедшем в 2014 году. В нём автомобиль был также поврежден с той же стороны, в связи с чем потребовалась замена и (или) окраска в числе остальных тех же самых кузовных элементов, что и в результате повреждения 26.05.2017 - переднего бампера, переднего правого крыла, капота.

В силу повторного повреждения данных элементов при определении утраты товарной стоимости применительно к ДТП от 26.05.2017 они учитываться не должны.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Регион-сервис» следует, что утрата товарной стоимости автомобиля определялась им при отсутствии сведений о ранее имевшем место ДТП и была рассчитана именно по вышеуказанным элементам, которые уже заменялись и (или) окрашивались, что неправильно.

Иные фактические данные о действительном размере утраты товарной стоимости отсутствуют.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не пожелали, считая это нецелесообразным.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными в части. Дополнительно выплате подлежит 33 942,58 рубля (54 823 - 20 880,42).

Принимая во внимание оформление ДТП сотрудниками ГИБДД и отсутствие при этом достоверных доказательств, которые бы отражали какие-либо действия аварийного комиссара по поводу данного события, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на аварийного комиссара (2 000 рублей) не имеется.

Расходы на услуги нотариуса (2 480 рублей) за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку достоверных доказательств их несения в связи с рассматриваемым событием не имеется. Из представленной справки неясно, за удостоверение каких конкретно документов ФИО3 оплачивал нотариальный тариф. При этом в тот же день нотариально удостоверялась доверенность истца, оплата которой ответчиком возмещаться не должна, поскольку таковая выдана для представления интересов ФИО3 не в рамках конкретного судебного спора, а во всех государственных органах, в организациях любой формы собственности, во всех судах и судебных инстанциях.

Не усматривает суд и оснований для возмещения страховщиком почтовых расходов (110 рублей), поскольку их оплата произведена не истцом. Доказательства того, что именно В. понес эти расходы, отсутствуют.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Регион-сервис», стоимость услуг данного оценщика в размере 10 000 рублей также подлежит возмещению ответчиком.

В связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 971,29 рублей (33 942,58 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Согласно накладной на доставку заявление В. о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.05.2017. Таким образом, с учетом праздничных выходных дней, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 21.06.2017.

Выплатив в срок лишь неоспариваемую сумму, ответчик в необходимом объеме ущерб до настоящего времени не возместил. Подлежащая начислению за период с 21.06.2017 до 28.08.2017 неустойка составляет 23 080,95 рубля (33 942,58 х 1% х 68).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что данная сумма неустойки за указанный период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежат уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций может превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 818,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 942,58 рубля, штраф в размере 16 971,29 рубль, неустойку за период с 21.06.2017 до 28.08.2017 в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 818,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья