Решение № 2-832/2018 2-832/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-832/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 24 октября 2018 года

Гражданское дело № 2-832/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки - договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором просил признать недействительной сделку - договор уступки права требования (цессии) от 25 июля 2016 года по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от 21 октября 2008 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1400000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от 21 октября 2008 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 16 августа 2016 года за <номер изъят>. Согласно п. 1.5 Договора стороны оценили стоимость переуступаемого права требования в размере 1400000 рублей, обязательства по оплате были исполнены ФИО1 в полном объеме.

Право требования, которое ответчик передал по указанному выше договору истцу, возникло у ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве <номер изъят>, заключенного 21 октября 2008 года между ФИО3 и <данные изъяты> Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 04 декабря 2008 года за <номер изъят>. При заключении договора уступки прав требования (цессии) 25 июля 2016 года ФИО1 ответчиком была передана квитанция, подтверждающая оплату ФИО3 в полном объеме денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья <номер изъят> от 21 октября 2008 года перед <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 полагал, что к нему на законных основаниях перешло право требования передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья <номер изъят> от 21 октября 2008 года. 18 июня 2018 года вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2017 года по гражданскому делу №2-994/2017, в соответствии с которым, было прекращено обязательство (обременение) по договору долевого участия в строительстве жилья <номер изъят> от 21 октября 2008 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 и договору уступки прав требований (цессии). При вынесении вышеуказанного судебного акта судом было установлено, что 05 февраля 2016 года МИФНС России <номер изъят> произведена государственная регистрация записи о прекращении деятельности застройщика <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурного производства от 13 ноября 2015 года по делу №А19-25571/09-69; с учетом положений ст.419 ГК РФ с этого времени, т.е. с 05 февраля 2016 года, договор участия в долевом строительстве жилья <номер изъят> от 21 октября 2008 года, прекратил свое действие.

Уступка права требования, совершенная 25 июля 2016 года между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона.

Оспариваемый договор уступки прав требования от 25 июля 2016 года нарушает права ФИО1, так как денежные средства за переданное ему право требование в сумме 1400000 рублей он уплатил, а реализовать право требования и получить жилое помещение, предусмотренное договором уступки прав (требования) цессии и договора участия в долевом строительстве не может. Реализация этого права невозможна в связи с прекращением договора <номер изъят> от 21 октября 2008 года.

Истец полагает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она уступила право требования к ликвидированному юридическому лицу. Более того, истец считает, что ФИО3 реализовала свое право на возврат инвестированных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в обход закона путем продажи требования истцу; в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ФИО3 не была включена, что подтверждается справкой конкурсного управляющего <данные изъяты> от 21 мая 2015 года. Последствием признания договора уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2016 года по договору участия в долевом строительстве жилья <номер изъят> от 21 октября 2008 года недействительным является присуждение к исполнению обязанности цедента ФИО3 возвратить цессионарию ФИО1 уплаченные им по договору уступки денежные средства в сумме 1400000 рублей, что восстановит его нарушенные права.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ФИО3 по месту ее проживания заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, куда ей и были направлено извещение, о другом адресе места жительства ответчика суду неизвестно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик ФИО3 не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего жительства, почтовую корреспонденцию, направленную ей из суда, не получила, в связи с чем, должна понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2017 годаустановлено, что договор участия в долевом строительстве жилья <номер изъят> от 21 октября 2008 года прекратил свое действие в связи с ликвидацией застройщика, которая произошла 05 февраля 2016 года, исключением <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, на момент заключения договора уступки прав требования от 25 июля 2016 года по договору участия в долевом строительстве жилья от 21 октября 2008 года <номер изъят> уступаемое требование не существовало.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2017 года имеет для сторон настоящего спора преюдициальное значение в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как истец и ответчик являлись участниками процесса по гражданскому делу №2-994/2017.

Уступка права требования, совершенная 25 июля 2016 года между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона (ч.ч.1,2 ст.390 ГК РФ). Указанное обстоятельство не устанавливается и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, так как установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного выше, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья <номер изъят> от 21 октября 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 25 июля 2016 года, является недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, поскольку, ответчиком произведена уступка права требования к несуществующему лицу, о чем ему было известно. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт передачи истцом денег в размере 1400000 рублей ответчику подтвержден представленной суду распиской, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1400000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в размере 15200 рублей оплачена истцом в Управление Федерального казначейства по Иркутской области ИФСН России по Октябрьскому округу г.Иркутска, тогда как необходимо было оплатить в УФК ИФСН №14 по Иркутской области, суд приходит к выводу, что государственная пошлина истцом уплачена не в связи с рассмотрением данного дела.

В связи с чем, с ответчика ФИО3, в соответствии со ст.61.1 БК РФ, в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 179, 181 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки - договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки, полностью удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25 июля 2016 года по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от 21 октября 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1400000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина