Решение № 12-19/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач 11 февраля 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.12.2018 г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № от 06.12.2018 г. собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Постановление получено ФИО1 12.12.2018 г.

ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление 19.12.2018 направлена жалоба, в которой она, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, считает постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, транспортное средство МERSEDES BENZ 2540 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № находилось в аренде <данные изъяты> по договору аренды от 10.01.2017.

<данные изъяты> является официальным перевозчиком нефтепродуктов ПАО «Лукойл». Согласно путевому листу <данные изъяты> от 12.11.2018 и накладной на перемещение № 2 от 12.11.2018 транспортное средство под управлением <данные изъяты> выбыло из АЗС «Эко-ном», г. Казань для поставки топлива АИ-92 на АЗС «ТАТЭКО» в г. Сергач.

ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № от 06.12.2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель, управляя транспортным средством марки МERSEDES BENZ 2540 государственный регистрационный знак № 13.11.2018 13.11.2018 в 00 часов 16 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9.22 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 22,93 %)

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011

Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом № от 13.11.2018г., согласно которому нагрузка на вторую ось автомобиля марки МERSEDES BENZ 2540 государственный регистрационный знак № составляет 9,22 т, что превышает допустимую величину на 22,93 %.

ФИО1 не оспорен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки МERSEDES BENZ 2540 государственный регистрационный знак № и проезда данного транспортного средства 13.11.2018г. в 00 ч. 16 мин. по а/д Работки-Порецкое 93 км.+124 м., пролегающей по Сергачскому району.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядка), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119.

Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № N 1800183788027 от 07.09.2018, поверка действительна до 07.09.2019 г.

В обоснование доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении <данные изъяты> ФИО1 представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2017 между ФИО1 и <данные изъяты> ( л.д.11-13), акт приема- передачи автомобиля от 10.01.2017 ( л.д14), дополнительное оглашение к договору аренды от 10.01.2017 ( л.д.15), платежные поручения от 05.09.2018, от 20.09.2018, от 08.10.2018,от 15.10.2018,( л.д.16-19), страховой полис от 26.03.2018( л.д.20) путевой лист, выданный 12.11.2018 <данные изъяты> водителю ФИО3 на перевозку опасного груза( л.д.22), накладную на перемещение груза ( л.д.23)

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Указанный договор аренды документ в совокупности с платежным поручением об оплате не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении указанного выше автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании <данные изъяты>, поскольку копия платежного поручения свидетельствует об оплате договора аренды за сентябрь, октябрь 2018 г., что свидетельствует об ином периоде оплаты услуг договора.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО1 с целью отмены постановления.

Однако, ФИО1 с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращалась и сведений об этом не имеется.

Вместе с тем, в связи с признанием Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ частично не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи, обжалуемые ФИО1 постановление № от 06.12.2018 подлежит изменению в части размера назначенного штрафа, который подлежит снижению до 350 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 06.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, который установить в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление № от 06.12.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.Н. Черновская