Решение № 7-332/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 7-332/2025

Судья Коржова А.Н. дело № 7-332/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 апреля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 19 октября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 19 октября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, дело возвратить в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что участковым уполномоченным административное расследование проведено не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства произошедшего. Судьей районного суда при вынесении решения не установлены юридически значимые обстоятельства, не исследованы и не получили должной правовой оценки имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда не обоснованы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ФИО4, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов дела усматривается, что 11 августа 2024 года в 16 часов 00 минут, ФИО4, находясь по адресу: …, причинил телесные повреждения ФИО2, ударив кулаком по лицу один раз, в область запястья левой руки один раз, в область лба один раз, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ ФИО5 № 3102 от 07 октября 2024 года указанное в п. 1 поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Травматический артрит левого ВНЧС. Ушиб правого коленного сустава», выставленный ФИО2 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, исходило из того, что вина ФИО4 не доказана, в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, на основании которых устанавливаются предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив их на предмет относимости и допустимости, судья, исходя из положений статьи 1.5 данного Кодекса, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 1.5, 2.4, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Расширительное толкование приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что решение судьи вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что факт нанесения ФИО4 побоев или совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не подтвержден достаточными, объективными и достоверными данными, решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обоснованным.

В целом доводы настоящей жалобы, являлись предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в вынесенном им решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, согласно материалм дела, постановление от 19 августа 2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы вручено ФИО2 лично, что подтверждается ее собственноручной подписью на указанном постановлении. Несмотря на получение постановления, на экспертизу она не явилась, каких-либо дополнительных медицинских документов не представила.

Копия определения о возбуждении дела об административном праовнарушении и проведении административного расследования, а также копии определений о продлении срока проведения административного расследования направлялись в адрес ФИО2 почтовыми отправлениями (л.д. 31, 35).

Обжалуемое постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 19 октября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко