Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-2080/2017 М-2080/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-2296/17 01 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 50153,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.05.2016г. по вине водителя ФИО1, механические повреждения получило транспортное средство DAF, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащее ООО «ИПРУС» и находившееся под управлением водителя ФИО2 Автомобиль DAF, г.р.з. «данные изъяты» был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования. Данный страховой случай был признан истцом страховым и произведена оплата стоимости ремонта ТС в ООО «Интертранссервис» в сумме 50153,14 рублей. Претензия истца со стороны ответчика осталась без ответа, в связи с чем, истец в порядке ст. 965 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба в судебном порядке.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации, а также по телефону и путем направления извещения на адрес электронной почты, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MAZDA CX-5, гр.з. «данные изъяты», под управлением ФИО1 и автомобиля DAF, г.р.з. «данные изъяты», под управлением водителя ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2016г. следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе дачи объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО1 нарушение ПДД РФ и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 09.05.2016г. при управлении ТС MAZDA CX-5, гр.з. «данные изъяты» застрахована не была. Постановлением 18810247162500017207 от 09.05.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

По справке о ДТП, автомобиль DAF, г.р.з. «данные изъяты» получил повреждения переднего бампера и правой подножки.

На момент ДТП от 09.05.2016г. автомобиль DAF, г.р.з. «данные изъяты» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по Договору страхования транспортных средств 008211-0637889/15ТЮ от 29.12.2015г., страховая сумма составила 4247520 рублей.

Собственнику автомобиля DAF, г.р.з. «данные изъяты» – ООО «Ипрус», страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Интертранссервис»

Согласно заказ-наряду ООО «Интертранссервис» стоимость ремонтных работ автомобиля составила 50153,14 рублей. Выставлен счет на указанную сумму, который оплачен истцом платежным поручением № 136226 от 01.06.2017г.

Ответчику направлена претензия с требованием выплаты данной суммы ущерба 13.06.2017г. Доказательств возмещения ущерба в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, поскольку он являлся непосредственным причинителем вреда.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50153,14 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 50153,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 09.11.2017г.