Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64-2020

42RS0039-01-2020-000068-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Волошиной Т.В.

п.г.т. Ижморский 24 апреля 2020г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, № государственный № №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г. Москва.

При заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу предмет договора – автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил приобретенный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заменой государственных регистрационных знаков. При постановке на учет органом ГИБДД выдано истцу свидетельство о регистрации №, государственные регистрационные №

24.01.2020 сотрудниками полиции МУ МВД России «Красноярское» спорное транспортное средство, ключи от него, свидетельство о государственной регистрации изъяты у истца, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Основанием для изъятия транспортного средства явилось подозрение в изменении идентификационных номеров данного транспортного средства.

Впоследствии, 24.01.2020 в ходе проведенного исследования, старшим экспертом ЭКЦ ФИО11 было установлено, что идентификационное маркировочное обозначение шасси (VIN) на шасси автомобиля подвергались изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения; маркировочное обозначение двигателя является вторичным, первичная идентификационная маркировка двигателя подвергались изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения.

На основании справки об исследовании 24.01.2020 дознавателем ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Автомобиль истцу не возвращен.

Фактически истец лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению и ему причинены убытки в размере уплаченной ответчику стоимости автомобиля.

На момент приобретения автомобиля истец не знал и не был проинформирован ответчиком о имеющихся изменениях маркировочных обозначений на шасси, двигателе приобретенного автомобиля, иных скрытых недостатках товара.

Изменения маркировочных обозначений шасси (VIN), двигателя, повлекшее изъятие автомобиля у истца сотрудниками полиции истец считает существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и существенным нарушением требований к качеству товара, неустранимыми недостатками товара.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, а так же повлекли иные расходы истца, связанные с оформлением доверенности, оплатой государственной пошлины.

Просит суд: 1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, №, государственный регистрационный № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г. Москва, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком – ФИО2

2. Взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца – ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату полной суммы задолженности.

4. Взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

5. Взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца – ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 825 руб.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил возражения на исковые требования, согласно которым с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих продажу им автомобиля истцу с наличием существенных недостатков, в том числе вторичной маркировкой.

Так же не является доказанным, что основания, послужившие для изъятия автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи с ответчиком в период эксплуатации автомобиля истцом. Истец к исковому заявлению в качестве доказательств прилагает заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы не исключают факта изменения данных в паспорте транспортного средства а так же в маркировке кузова/ замене кузова спорного автомобиля в период владения автомобиля истцом ФИО1, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда договор купли-продажи уже был исполнен.

При этом спорный автомобиль был снят с учета с ответчика и поставлен истцом ФИО1 на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заменой регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № При совершении регистрационных действий автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado был осмотрен специалистами МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», никаких изменений маркировки выявлено не было, что свидетельствует о проведении регистрационных действий, то есть проведено снятие с учета и постановка на учет на имя нового владельца – истца ФИО1

Из представленных в суд документов следует, что автомобиль находился в эксплуатации истца более десяти месяцев, при этом производится осмотр транспортного средства, в процессе которого осуществляется контроль за безопасностью конструкции регистрируемого транспортного средства в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими требования к безопасности конструкции транспортных средств, контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.

Истцом была произведена замена государственных регистрационных знаков на автомобиле при постановке на учет, оформлялся полис ОСАГО, а следовательно автомобиль должен был пройти так же технический осмотр соответствующими специалистами.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчик мог изменить маркировку на паспорте транспортного средства, на кузове и других агрегатах автомобиля и затем продать автомобиль, не представлено.

Из копии паспорта транспортного средства, представленного истцом следует, что автомобиль, проданный ответчиком до его продажи находился в собственности у трех владельцев, транспортное средство проходило неоднократную государственную регистрацию в органах ГИБДД в связи со сменой владельцев автомобиля, где специалистами при регистрации транспортного средства не было обнаружено изменение идентификационного номера автомобиля.

Оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, автомобиль находился во владении и пользовании истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств наличия вины ответчика при исполнении обязательства, заключающегося в передаче товара надлежащего качества, не представлено.

Цель договора купли-продажи достигнута. Автомобиль был передан истцу, который имел возможность его использования, и использовал длительное время, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки соответствующих агрегатов автомобиля было произведено ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г. Москва. Стоимость автомобиля по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Из паспорта транспортного средства № следует, что он выдан на автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, <данные изъяты>, легковой, № двигателя № тип двигателя дизельный. Из данного документа следует, что ФИО2 владел автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До ФИО2 автомобиль принадлежал в разное время трем владельцам – физическим лицам.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2020 следует, что был осмотрен спорный автомобиль. Автомобиль, ключи, ПТС, СТС изъяты.

В материалах дела представлена справка об исследовании № 25 от 24.01.2020, согласно которой в ходе исследования установлено: идентификационное маркировочное обозначение шасси № представленного на исследование автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado является вторичным. Первичная идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения.

Заключением эксперта от 18.02.2020 установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado № оформленного на имя ФИО1 соответствует по способу и качеству полиграфического воспроизведения бланков реквизитов, наличию элементов защиты, образцу аналогичного бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, изготовленного производителем Гознак. В бланке свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado № оформленном на имя ФИО1, изменения первоначального содержания реквизитов не имеется. В бланке паспорта транспортного средства № на автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado № оформленного на имя ФИО1, буквенно-цифровая запись серии и номера паспорта транспортного средства изменена с записи № на запись № способом подчистки и способом воздействия на штрихи первоначального текста химическим препаратом с последующей допиской. Остальные реквизиты бланка паспорта транспортного средства № на автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado №, оформленного на имя ФИО1, соответствуют по способу и качеству полиграфического воспроизведения бланков реквизитов, наличию элементов защиты, образцу аналогичного бланка паспорта транспортного средства, изготовленного производством Гознак, и изменению первоначального содержания не подвергались.

Согласно заключению эксперта № 91 от 13.02.2020, идентификационная маркировка шасси № представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado является вторичной. Маркировочное обозначение двигателя № представленного на экспертизу автомобиля является вторичным. Таблички с технологическими номерами в местах должного их расположения на элементах конструкции автомобиля, отсутствуют. В месте их должного расположения имеются хаотично расположенные трассы и остатки как клеевого вещества, так и фрагменты самих табличек, что свидетельствует об их уничтожении в ходе изменения первоначальных идентификационных данных представленного автомобиля. Определить время внесения изменений в маркировочные обозначения транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик исследования.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль за <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что изменение идентификационного номера автомобиля впервые было установлено после приобретения автомобиля истцом.

В заключении эксперта от 13.02.2020 указано, что определить время внесения изменений в маркировочные обозначения транспортного средства не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, когда произведены изменения, в материалах дела не имеется. Уголовное дело, возбужденное по факту изменения идентификационных номеров, не закончено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца осуществлен регистрационный учет сведений о нем, как о собственнике, выдан регистрационный знак № свидетельство о регистрации.

Таким образом, договор купли-продажи сторонами был исполнен, у истца возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль, регистрационные действия были произведены надлежащим образом, какие-либо препятствия в использовании истцом автомобиля по назначению более десяти месяцев с момента его приобретения не установлены.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, на истце в данном случае лежит обязанность доказать, что на момент приобретения им автомобиля последний имел существенные недостатки, препятствовавшие его использованию по назначению.

Таких доказательств истцом не представлено. Момент изменения идентификационного номера автомобиля вышеуказанным заключением специалиста не устанавливлен. Риск наступления технических неисправностей автомобиля после его приобретения несет покупатель. Доказательств, исключающих возможность совершения действий по изменению идентификационной маркировки автомобиля в период нахождения автомобиля в собственности истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истцом доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств также не представлено. Регистрация автомобиля на истца не аннулирована. Расследование уголовного дела не завершено, событие преступления не установлено, в том числе отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах произошло внесение изменений на агрегатах автомобилей.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика суду представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию и проверку в регистрирующих органах, несоответствий в маркировке выявлено не было, кроме того, автомобиль находился длительное время в пользовании и владении у истца, суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования так и производных от него требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Алтынбаева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2020