Решение № 2-4149/2018 2-848/2019 2-848/2019(2-4149/2018;)~М-4202/2018 М-4202/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-4149/2018

Дело № 2-848/19 16 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Тойота Mark II Blit гос.номнер №. 28.04.2018 года управляя данным автомобилем двигаясь <адрес> совершил наезд на препятствие на проезжей части, причинив механические повреждения автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта составляет 67 572 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Комитета о благоустройству Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба 67 572 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ОАО «Коломяжское», истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные суммы солидарно с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что работы по содержанию дороги на основании государственного контракта осуществляет ОАО «Коломяжское», просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Коломяжское» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Коломяжское» надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию и уборке дороги, где произошло ДТП, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль Тойота Mark II Blit гос.номнер № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года 19 час. 50 мин. на <адрес> истец, управляя указанным автомобилем совершил наезд на препятствие, а именно выбоину, в результате которого автомобиль получил повреждение оба левых диска, левого переднего колеса.

По данному факту ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что 28.04.2018 ода в 19 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Mark II Blit гос.номнер №, двигался по <адрес> совершил наезд на препятствие (неогорожденную яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, 17.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление не оспорено в установленном законом порядке в установленные сроки.

Согласно Экспертного заключения № об определении величины материального ущерба в отношении автомобиля Тойота Mark II Blit гос.номнер № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 30.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 572 руб. без учета, 28 500 руб. с учетом износа (л.д.8-27).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе и пешеходов над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 5 ноября 2003 года №8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29,06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства. Опосредованные полномочия заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения договоров, финансирования договоров и контроля за исполнением договоров.

Во исполнение данного полномочия 29 декабря 2017 года Комитетом с ОАО «Коломяжское» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2018 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 49-70).

По условиям Государственного контракта (пункт 1.2) подрядчик в соответствии с условиям Контракта, Техническим заданием обязался осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Согласно пункта 6.2.1 Государственного контракта Подрядчик обязался обеспечить соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническими документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

В соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта при исполнении контракта стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами, указанными в Техническом задании.

Пунктами 6.2.7 Государственного контракта предусмотрено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участниками дорожного движения, ОАО «Коломяжское» обязано незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. Подрядчик обязан принимать незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Согласно пункту 6.2.4 Государственного контракта в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных дорог требованиям нормативно-технических документов, ОАО «Коломяжское» обязано предоставлять результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние дороги с критериями назначения соответствующего вида работ по ремонту дорог, реконструкции дорог.

Пунктом 8.3 Государственного контракта на ОАО «Коломяжское» возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед третьим лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не может выступать надлежащим ответчиком по требованиям истца, Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий организована работа по содержанию дорог регионального значения путем привлечения с использованием конкурсных процедур подрядчика..

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

По смыслу закона, основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на лицо, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

В рамках исполнения обязательств по Государственному контракту ОАО «Коломяжское» произвело техническую оценку дороги, выявив 24.04.2018 года на проезжей части, где произошло ДТП с участием истца повреждение в виде выбоины. Однако устранение данного недостатка в рамках содержание произвело лишь 03.05.2018 года. При этом при выявлении ОАО «Коломяжское» не предприняло, в рамках взятых на себя обязательств, мер по предотвращению возникновения у участников дорожного движения на данном участке ущерба (ни знаков, ни ограждений, предупреждающих о наличии неровностей на дороге, выставлено не было).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб у истца возник в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ОАО «Коломяжское», имеется причинно-следственная связь между ненадлежащем выполнением работ по содержанию дороги и возникшим у истца ущербом, в связи с чем обязанность по его возмещению может быть возложена на ответчика ОАО «Коломяжское».

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями согласно экспертного заключения составляет 67 572 руб. без учета износа, с учетом износа 28 500 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением. Ответчиками возражений по экспертному заключению не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа в сумме 67 572 руб.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что возникновение морального вреда истец связывают с нарушением их имущественных прав, возмещение которого законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 227 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумности пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.

В подтверждение размера заявленных расходов истцом представлены договор № от 21 июня 2018 года на оказание консультационно-юридических услуг с ООО «Аврора Групп» и квитанцию об оплате услуг по данному договору в размере 20 000 руб. (л.д. 28-31). Данные расходы суд полагает завышенными с учетом объема поручаемой и выполненной работы, а также отсутствие обязательного требования соблюдения досудебного порядка, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Коломяжское» за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Всего с ответчика ОАО «Коломяжское» в качестве судебных расходов подлежит взысканию сумма (2 227 руб. + 5 000 руб.) 7 227 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу ФИО1 в сет возмещения ущерба 67 572 руб., судебные расходы в сумме 7 227 руб., всего 74 799 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья