Решение № 2-984/2024 2-984/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-984/2024

Дело № 2-984/2024

УИД 03RS0001-01-2024-000452-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Проектный центр «Совет семи племен» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Проектный центр «Совет семи племен» о защите прав потребителей, указав, что 9 апреля 2023 года между ней и АНО «Проектный офис «Совет семи племен» заключен Договор оказания услуг №051119. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать туристические услуги по размещению, питанию и экскурсионному обслуживанию туристов, по которому 57 учащихся МАОУ «Лицей №161» ГО г. Уфа должны были выехать 25 мая по маршруту Уфа- Янгантау-Уфа. Стоимость услуг по договору составила 105450 коп.

11 мая 2023 г. между истцом и АНО «Проектный офис «Совет семи племен» заключен Договор оказания услуг №051120. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать туристические услуги, по размещению, питанию и экскурсионному обслуживанию туристов, по которому 13 учащихся МАОУ «Лицей №161» ГО г. Уфа должны были выехать 25 мая по маршруту Уфа-Янгантау-Уфа. Стоимость услуг по договору составила 24050 00 коп.

Общая сумма по обоим договорам составила 129 500 рублей.

Денежные средства были переданы истцом в полном объеме директору АНО «Проектный офис «Совет семи племен» ФИО2

25 мая 2023 года поездка не состоялась и по согласованию с заказчиком была перенесена на 2 июня 2023 года.

02 июня 2023 года поездка также не состоялась. Исполнитель предложил изменить сроки поездки на сентябрь 2023 г, однако заказчик не согласился.

В соответствии с пунктами 4.10 договоров каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким существенным изменениям относятся изменение срока путешествия (пп.1 п. 4.10 Договор оказания услуг №051119, пп.1 п. 4.10 Договор оказания услуг №051120).

27 июня 2023 г. истец обратилась с письменной претензией по возврату денежных средств.

В претензии истец сообщила об отказе от Договора оказания услуг и возврате денежных средств. Ответчик в ответном письме на претензию ответил, что обязуется вернуть денежные средства до 03 сентября 2023 года, но денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АНО «Проектный офис «Совет семи племен» денежные средства в сумме 129 500 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 264 180 рублей, судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору признал в полном объеме в размере 129 500 руб., о чем имеется заявление ответчика о признании иска. Размер остальных требований, предъявленных в исковом заявлении просил снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 09 апреля 2023 года между ней и АНО «Проектный офис «Совет семи племен» заключен Договор оказания услуг №051119. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать туристические услуги по размещению, питанию и экскурсионному обслуживанию туристов, по которому 57 учащихся МАОУ «Лицей №161» ГО г. Уфа должны были выехать 25 мая по маршруту Уфа- Янгантау-Уфа. Стоимость услуг по договору составила 105450 коп.

11 мая 2023 г. между истцом и АНО «Проектный офис «Совет семи племен» заключен Договор оказания услуг №051120. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать туристические услуги, по размещению, питанию и экскурсионному обслуживанию туристов, по которому 13 учащихся МАОУ «Лицей №161» ГО г. Уфа должны были выехать 25 мая по маршруту Уфа-Янгантау-Уфа. Стоимость услуг по договору составила 24050 00 коп.

Общая сумма по обоим договорам составила 129 500 рублей.

Денежные средства были переданы истцом в полном объеме директору АНО «Проектный офис «Совет семи племен» ФИО2

25 мая 2023 года поездка не состоялась и по согласованию с заказчиком была перенесена на 2 июня 2023 года.

02 июня 2023 года поездка также не состоялась. Исполнитель предложил изменить сроки поездки на сентябрь 2023 г, однако заказчик не согласился.

В соответствии с пунктами 4.10 договоров каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким существенным изменениям относятся изменение срока путешествия (пп.1 п. 4.10 Договор оказания услуг №051119, пп.1 п. 4.10 Договор оказания услуг №051120).

27 июня 2023 г. истец обратилась с письменной претензией по возврату денежных средств.

В претензии истец сообщила об отказе от Договора оказания услуг и возврате денежных средств. Ответчик в ответном письме на претензию ответил, что обязуется вернуть денежные средства до 03 сентября 2023 года, но денежные средства не были возвращены.

Ответчик указные обстоятельства не оспаривал и признал исковые требования о взыскании денежных средств в размере 129 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание представителя ответчика АНО «Проектный центр «Совет семи племен» ФИО2 иска ФИО1 о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к АНО «Проектный центр «Совет семи племен» о взыскании денежных средств по договору услуг в размере 129 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата требуемых денежных средств в рамках ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" суд также нашел обоснованным и законным ввиду того, что отказ от исполнения оспариваемого договора связан с виновным поведением ответчика, претензия вручена ответчику 27 июня 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

Неустойка за период с 08 июля 2023 года по 02 февраля 2024 года (252 дн.) составляет 815 850 руб. (129 500 х3% х 210 дн.).

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать стоимость некачественно оказанных услуг в размере 129 500руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 750 руб. ((129 500 + 20 000 + 2 000)/2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства несения расходов истца на услуги представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Проектный центр «Совет семи племен» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Проектный центр «Совет семи племен» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, внесенные по договору в размере 129 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО «Проектный офис «Совет семи племен» госпошлину в доход государства в размере 4490 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>