Определение № 2-229/2017 2-229/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело №2-229/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бологое 03 марта 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика КПК «КРЕДО» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредо» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Кредо» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании неосновательного обогащения.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель ответчика КПК «КРЕДО» заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области, по месту нахождения ответчика, кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами была достигнута договорная подсудность разрешения всех споров и разногласий – в суде по месту заключения договора – г. Валдай.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений о направлении дела по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области не представил.

Судом установлено, что ответчик КПК «КРЕДО» на территории г.Бологое и Бологовского района не зарегистрирован, юридический адрес кооператива находится в г. Великом Новгороде.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

По смыслу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Как следует из представленных материалов, в п.5.4 договора займа №ЗФД-13/07-10355 от 05.02.2013 г., заключенного между КПК «КРЕДО» и ФИО1, указано, что все споры подлежат разрешению в суде по месту заключения настоящего договора.

Таким образом, стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Валдайском районном суде Новгородской области.

Суд приходит к выводу, что определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны достигли, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом согласовано. Следовательно, условиями указанного выше договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором определен.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Бологовским городском суде Тверской области не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд, определенный договорной подсудностью.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредо» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области по адресу: 175400, <...>.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий