Решение № 12-453/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

№12-453/2020
г. Наро-Фоминск
29 сентября 2020 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Ищейкина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, р. <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

на постановление мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от 26.08.2020 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26.08.2020 г. мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут возле <адрес> д. Софьино Наро-Фоминского городского округа при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в суд второй инстанции, указав в жалобе следующее.

Во время и в месте, указанных в постановлении, он действительно находился в алкогольного опьянения в салоне принадлежащего ему автомобиля, двигатель которого был заведен, однако движения не осуществлял, автомашиной не управлял, ожидал приезда такси, которое должно было доставить его домой. Перед этим он употреблял спиртные напитки в соседнем доме, приехал туда трезвый, никого наезда на заборы, как об этом указывают свидетели обвинения, не совершал. Свидетель ФИО7, якобы видевшая, как он управлял автомашиной в состоянии опьянения, находилась с ним в конфликтных отношениях. Также мировым судьей не дана оценка тому, что на момент приезда ДПС ключи от его автомашины находились не у него, а у ФИО3. Вопрос о причинении ущерба в результате якобы им имевшего место ДТП судом не исследовался, факт отсутствия претензий со стороны собственника забора на участке № по <адрес> в <адрес>, якобы поврежденного ФИО1, оценки не получил.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям,

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, соответствующие материалам дела об АП, а также его собственноручные подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л. д. 93);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой показаний технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,662 мг/л, с отметкой о применении видеозаписи, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и самого ФИО1, с собственноручной записью последнего согласии с результатами освидетельствования и (л. д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления и документирования правонарушения, соответствующих показаниям свидетелей обвинения, данным в судебном заседании, и письменным материалам дела (л.д. 2).

Также при судебном разбирательстве в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7, последняя сообщила что лично наблюдала факт управления ЧРНЫШОВЫМ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом выдернула из замка зажигания его автомашины ключи, после чего вызвала сотрудников полиции.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Как следует из составленных сотрудникам ДПС процессуальных документов, при их составлении ФИО1 факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Управление ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку данное обстоятельство доказано показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала ясные и последовательные показания, изобличающие ФИО1, соответствующие иным материалам дела об административном правонарушении. Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 личной заинтересованности в исходе дела, мотивов для оговора ФИО1.

Факт доставления ФИО1 в отдел полиции, а затем его возвращение на место совершения правонарушения не виляет на выводы о доказанности его вины, с учетом отсутствия оснований считать, что в период между этими событиями ФИО1 употреблял спиртные напитки. Факт и обстоятельства правонарушения установлены и указаны в протоколе об АП на основании собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, что является правомерным и допустимым, поскольку административное законодательство и ведомственные акты МВД РФ, регламентирующие порядок производства по делу об АП, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, не обусловливают составление протокола об АП исключительно должностными лицами, являющимся непосредственными очевидцами правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры прохождения освидетельствования на стояние опьянения, установленной ведомственными нормативно-правовыми актами МВД РФ, из представленных доказательств не усматривается.

Вопросы виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также связанные с характером, причиненного в результате этого ущерба, выходят за пределы разбирательства в рамках производства по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно не исследовались мировым судьей, не считает этого необходимым делать и суд второй инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое нельзя признать несправедливым по причине излишней суровости. Намерение ФИО1 работать таксистом не может служить основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 на момент правонарушения не являлся профессиональным водителем, в настоящее время также волен избрать любой другой род деятельности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от 26.08.2020 г. по делу об административном правонарушении №5-211/2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов