Решение № 2-3943/2018 2-3943/2018~М-2613/2018 М-2613/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3943/2018

Дело №2-3943/2018


Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной обществу «Управляющая организация «Челныстройремотнт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «УО «Челныстройремотнт» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указав, что 18 ноября 2017 года произошло затопление в квартире №..., расположенной по адресу: .... 22 ноября 2017 года был составлен акт совместного обследования сотрудниками ООО «ЖРЭУ-26». Согласно выводам комиссии, причиной затопления послужил прорыв стояка горячей воды из квартиры находящейся этажом выше. Указывает, что вина по прорыву стояка лежат на ответчике, поскольку они были заменены управляющей компаний и при замене были допущены технологические ошибки. Согласно акту в результате затопления пострадали ванная, кухня, зал, прихожая. Кроме того, 13 декабря 2017 года по аналогичной ситуации произошел вторичный залив квартиры, в результате чего пострадала мебель и антресоль. 01 декабря 2017 года истец обратился в ООО «Рус Оценка» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключение эксперта стоимость ущерба причинённого затоплением квартиры составила 97 526 рублей, стоимость ущерба причинённого предметам интерьера составила 45 520 рублей. 20 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. 02 февраля 2018 года истцом получен ответ, согласно которому ответчиком 30 января 2018 года были перечислены денежные средства в размере 107 136 рублей 04 копейки, так же согласно ответу возмещение ущерба причиненного предметам интерьера в результате затопления, будет рассмотрено дополнительно, после предоставления истцом обоснованного отчета. Не согласившись с этим, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, указав, что данный документ является надлежащим документом. В случае несогласия с расчетом истец предложила представить локальную смету. Однако ответом от 16 февраля 2018 года в выплате ущерба было отказано. На основании изложенного просит взыскать сумму материального ущерба в размере 45 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также штраф от взысканной суммы 50%.

На судебном заседании 15 мая 2018 года представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что не учтен износ домашней мебели, а также заявила, что в список пострадавшей мебели включены предметы, которые не были зафиксированы актом обследования.

Определением суда от 15 мая 2018 года была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения ущерба с учётом износа.

Из ответа директора ООО «РусОценка» ФИО4 за №224 от 06 июля 2018 года следует, что в данном случае пострадали отдельные части мебели, износ не применяется, в настоящее время, отсутствует методология и программный продукт для определения ущерба таким способом.

Определением суда от 09 июля 2018 года производство по делу возобновлено.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО3 с этим ходатайством не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-26» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает необходимым рассмотреть дело по в отсутствие не явившихся сторон по существу, по имеющимся материалам дела и доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

По договору мены от 01 октября 1997 года истец ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ... (л.д. 6-7).

Из актов от 22 ноября 2017 года и от 13 декабря 2017 года следует, что произошло затопление вышеуказанной квартиры (л.д. 10-11).

Согласно отчета №Р-191217 об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, выполненного ООО «РусОценка», размер ущерба квартиры составил – 97 526 рублей, имуществу домашнего обихода – 45 520 рублей (л.д. 13-57).

Ответчиком приняты меры по возмещению ущерба квартиры в сумме 107 136 рублей 04 копейки, спора в этой части нет.

Из акта осмотра поврежденного имущества №011217 от 01 декабря 2017 года следует, что пострадали мебель на кухне и шкаф в зале (л.д. 30).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба по письменному столу и прихожей необоснованны.

Что же касается шкафа-купе стоимостью 31 300 рублей и кухонного гарнитура стоимостью 7 420 рублей, суд считает. Что иск в этой части подлежит удовлетворению, на общую сумму 38 720 рублей.

Согласно дефектной ведомости, выданного директором ООО «Мебель НУР» ФИО5 размер ущерба в этой части является объективным.

Других доказательств, опровергающих это ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу указанные документы, так как нет другого документа, указывающего на иной размер ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени страданий истца, размера убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание обстоятельства стихии, степень вины ответчика, физическое положение истца, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, учитывая участие представителя истца лишь на одном судебном заседании в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 1 661 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной обществу «Управляющая организация «Челныстройремотнт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремотнт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 38 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 57 220 рублей (пятьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремотнт» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Фарзутдинов И.М.