Решение № 2-1264/2020 2-1264/2020~М-1089/2020 М-1089/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1264/2020

Дело №

63RS0044-01-2020-001467-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

26 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «СЭРК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «СЭРК» о защите прав потребителей, указав, что 14.09.2019 между истцом и ответчиком в интернет-магазине по адресу: <данные изъяты>, заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет 197010 руб. 18.09.2019 данный товар доставлен и передан истцу. В тот же день обязательства по оплате товара выполнены истцом полностью. Течение установленного производителем на приобретенный товар гарантийного срока, начинается с 18.09.2019 и составляет один год. 20.09.2019 истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 24.09.2019 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идендификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (<данные изъяты>). Десятидневный срок на ее рассмотрение закончился 04.10.2019. В связи с тем, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок и до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 05.10.2019 по 13.04.2020 (192 дня). Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 15000 руб. Поскольку продажей товара ненадлежащего качества права истца, как потребителя, нарушены и требование о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, то истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 295134,60 руб. Также, истцом понесены расходы на представителя, которые составляют 10000 руб. На основании изложенного, ФИО1 ФИО12 просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения истцом договора розничной купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, заключенного 14.09.2019 между ФИО1 ФИО13 и ООО «СЭРК». Взыскать с ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 ФИО14 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 197010 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 378259,20 руб.; неустойку за нарцушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО15 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков ФИО16 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО17 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по указанным в возражениях на исковое заявление основаниям. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

При этом не имеет правового значения факт – являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке по истечении пятнадцатидневного срока.

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи Заказа DO №№, ФИО1 ФИО18. оформил заказ телевизора на сайте ответчика 14.09.2019. В данном акте указан способ оплаты: оплата при доставке. (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2019г. истцом оплачен телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 197010 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 (л.д. 15)

В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в телевизоре выявлен недостаток, а именно: телевизор самопроизвольно выключается.

Обнаружив в приобретенном телевизоре заявленный дефект, 20.09.2019г. (т.е. в течение 15 дней) истцом в адрес ответчика направлена претензия расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар (л.д.17). Претензия по информации сайта Почты России получена ответчиком 24.09.2019г. (л.д. 18, 19).

Ответчиком требования истца, указанные в претензии не были удовлетворены, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №903-1/20, выполненного ООО «ГРАД-Оценка», предъявленный к экспертизе телевизор марки <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект локализован в электрической цепи основной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. Следов нарушения правил эксплуатации телевизора марки <данные изъяты> не обнаружено. (л.д.72).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено. Кроме того, эксперт ФИО5 ФИО19., проводивший товароведческую экспертизу, был допрошен в судебном заседании и пояснил, что при нажатии кнопки включения, из-за того, что на основной плате дефект в электрической части, включение не происходит. Ни о каких воздействиях речи нет, остались бы следы. Следы скачка перенапряжения тоже оставляют следы.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающий факт наличия в сотовом телефоне производственного недостатка.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 197010 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный телевизор.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 ФИО20 и ООО «СЭРК», судом удовлетворены, то истец ФИО1 ФИО21 обязан вернуть телевизор марки <данные изъяты> в ООО «СЭРК».

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, однако в данном случае ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что истцом не представлен телевизор для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 этого же Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли ФИО1 ФИО22. действия по возврату товара ООО «СЭРК» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

По смыслу статей 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом "О защите прав потребителей" продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, поскольку вследствие действий со стороны потребителя, ООО «СЭРК» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Установлено, что ответчик направил в 10-дневный срок (02.10.2019) ответ на претензию истцу с просьбой предоставить товар на проверку качества. Данный ответ получен ФИО1 ФИО24 07.10.2019, что подтверждается ответом УФПС Самарской области №№ от 23.10.2020. Вместе с тем, ФИО1 ФИО23 телевизор ответчику на проверку качества не предоставил, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку в действиях ООО «СЭРК» нет вины в не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, требования ФИО1 ФИО25 о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить ее до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий №108 от 12.03.2020г. (л.д. 20-21), согласно которому ООО «Адвоком+» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 5440 рублей.

На основании определения суда была назначена судебная экспертиза в ООО «ГРАД-Оценка». Указанным экспертным учреждением проведена экспертиза, о чем свидетельствует Заключение эксперта №903-1/20, положенное судом в основу настоящего решения.

В соответствии с определением суда от 28.07.2020 оплата за производство экспертизы возложено на ответчика ООО «СЭРК». Данная экспертиза ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует представленные в материалы дела заявление ООО «ГРАД-Оценка» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы и счет на оплату №489 от 03.09.2020 в размере 15000.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ГРАД-Оценка».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, заключенный 14.09.2019 года между ФИО1 ФИО26 и ООО «СЭРК».

Взыскать с ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 ФИО27 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 197 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО28. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЭРК» государственную пошлину в размере 5 440 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Обязать ФИО1 ФИО29 после получения денежной суммы возвратить в ООО «СЭРК» телевизор марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЭРК» в пользу ООО «Град оценка» расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 03.12.2020.

Судья подпись И.Н.Вельмина

Копия верна

Судья

Подлинный документ вшит в материалы гражданского дела №2-1264/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-001467-03), Железнодорожный районный суд г.Самары